Решение по делу № 2-114/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2015 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Похвистнево гражданское дело № №2-114/15 по заявлению Коноваловой <данные изъяты> к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания,

у с т а н о в и л :

Коновалова Ю.Р. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа Похвистнево о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения при годным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. уд. <адрес>. Указанный жилой дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеется износ основных несущих конструкций, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в межведомственную комиссию Администрации городского округа Похвистнево с заявлением о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю жилой дом был признан пригодным для проживания. Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение межведомственной комиссии было признано незаконным, на Администрацию городского округа Похвистнево была возложена обязанность провести повторное обследование жилого дома заявителя и принять соответствующее решение. Решением межведомственной комиссии Администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ (которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю было принято решение, что имеется необходимость и возможность в проведении его капитального ремонта. Заявительница Коновалова Ю.Р. просила признать решение межведомственной комиссии Администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку о дне выхода на место она не была извещена, располагая Техническим заключением, изготовленным ООО «<данные изъяты>» которым было установлено, что спорный жило дом является аварийным, имеет физический износ 79%, комиссия повторно провела визуальный осмотр данного жилого дома, не привлекая специалистов, принимая решение о возможности проведения его капитального ремонта не приобщила соответствующий экономически расчет целесообразности его ремонта.

В судебное заседание заявитель Коновалова Ю.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Васильев А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Похвистнево Пензин Е.А. суду пояснил, что он одновременно является членом межведомственной комиссии Администрации городского округа Похвистнево. Довода жалобы не признал, указав, что заявитель Коновалова Ю.Р. о времени осмотра принадлежащего ей жилого дома была извещена по телефону, однако в назначенное время не явилась, в связи с чем комиссия произвела осмотр принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ее отсутствие. Комиссией производился только визуальный осмотре данного жилого дома, в ходе осмотра было установлено, что все повреждения жилого дома произошли в результате внешнего воздействия человека: пропилы, разборка и т.д. Инструментальное обследование жилого дома не проводилось, эксперты не приглашались т.к. вопрос об их необходимости комиссией не обсуждался. Состояние несущих конструкций жилого дома так же не исследовалось. Процент износа жилого дома при принятии комиссией решения так же не учитывался, поскольку это частный жилой дом. Представитель Администрации в судебном заседании не оспаривал тот факт, что комиссии было известно о содержании Технического заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

Заинтересованные лица Мухамадьева Т.Р. и Баринова Е.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судебной повесткой, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом при рассмотрении дела надлежит выяснять, в т.ч. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Подобная позиция содержится в п.25 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
Согласно п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу или реконструкции» (далее Положение).

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п.8 Положения орган местного самоуправления вправе делегировать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) … проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в т.ч.:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985г. № 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%.

В судебном заседании было установлено, что Коновалова Ю.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № к.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Мухамадьева Е.Р. и Мухамадьева Т.Р. (в браке № являются собственниками каждая по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,1 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.Р. обратилась в межведомственную комиссию Администрации городского округа Похвистнево с заявлением о признании указанного жилого дома не пригодным для проживания. Администрацией го Похвистнево текст указанного заявления представлен не был.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан имеющим необходимость и возможность в проведении капитального ремонта.

Из Технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилось обследование с использованием сплошного и выборочного натурного и инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций здания. В результате обследования было установлено, что техническое состояние обследуемого жилого дома является аварийным, физический износ жилого дома составляет 79 %, за время эксплуатации здания основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие), включая состояние грунтов основания приобрели повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и наличия опасности обрушения и характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости несущих строительных конструкций.

Основными причинами снижения эксплуатационных свойств конструкций существующего здания вились: неравномерная осадка стен здания, вследствие разрушения фундаментов и потери ими несущей способности, накопленная деформация за время эксплуатации, естественный физический износ конструктивных элементов здания.

Проведение капитального ремонта данного дома является не целесообразным и технически сложным ввиду ветхости основных несущих строительных конструкций и частичного их отсутствия, а та же конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение межведомственной комиссии было признано незаконным, на Администрацию городского округа Похвистнево была возложена обязанность провести повторное обследование жилого дома заявителя и принять соответствующее решение.

Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией Администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование указанного жилого дома.

Решением межведомственной комиссии Администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заявителю было принято решение, что имеется необходимость и возможность в проведении его капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании представитель межведомственной компании Администрации городского округа Похвистнево ФИО9 суду показал, что он в составе комиссии участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводился визуальный осмотр дома. Было установлено, что в доме на момент осмотра проживать нельзя, т.к. в доме нет воды, света, газа. В доме отсутствуют полы и потолок, одно из окон разбито, отсутствуют некоторые внутренние стены и перегородки. Фундамент у дома имеется, но состояние фундамента не оценивалось. Крыша и перекрытие у дома есть, но их состояние так же не оценивалось. Наружные стены дома визуально в хорошем состоянии, т.к. эти стены стоят до настоящего времени. Полагает, что для осмотра этого жилого дома было необходимо приглашать специалистов-экспертов, но этот вопрос комиссией не обсуждался.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № №, возбужденного между теми же сторонами, суду показал, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе визуального осмотра, обмерочных работ было установлено, что в доме имеются большие перекосы и видимые прогибы, крен стен более допустимого, поэтому заходить внутрь здания не безопасно. На месте было так же установлено, что имеется видимая просадка фундамента, в некоторых местах вплоть до его полного отсутствия. Износ дома составляет 79 %. Проведение инструментального обследования данного жилого дома было не возможно, т.к. невозможно взять пробу для определения прочностных характеристик, поскольку все, к чему бы не прикасались, превращалось в труху. Проведение в доме капитального ремонта не целесообразно, т.к. для этого необходимо укрепить фундамент, для чего в свою очередь необходимо разобрать все остальные конструкции, а поскольку в некоторых местах фундамент просто отсутствует, то необходимо его заново строить, иногда целыми стенами. Следовательно, это практически получается снос существующего и возведение нового строения.

Таким образом, Межведомственная комиссия Администрации городского округа Похвистнево, располагая Техническим заключением ООО «<данные изъяты>», повторно произвела визуальный осмотр конструкций спорного жилого дома, без применения каких-либо приборов и приспособлений, а также без привлечения специалистов в области строительства (экспертов), на основании чего приняла решение.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Учитывая изложенное, суд признает, что процедура проведения оценки состояния указанного жилого дома, осуществленная межведомственной комиссией не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Межведомственной комиссией, выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», определившего техническое состояние обследуемого объекта как аварийное и имеющее процент износа равный 79 %, а значит не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела Администрацией го Похвистнево не были приобщены документы, подтверждающие, что жилое помещение действительно является пригодным для проживания и в нем целесообразно проведение капитального ремонта. Следовательно, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта данного жилого дома является необоснованным, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности его проведения, ни дефектной ведомостью конструкций жилого дома, ни проектно-сметной документацией на производство его капитального ремонта, ни какие-либо иными документами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии заключения Межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Последствием вынесения судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным является то, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению. Следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», принятого в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию городского округа <адрес> через Межведомственную комиссию по заявлению Коноваловой <данные изъяты> провести обследование жилого помещения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решении суда известить суд и заявителя в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в месячный срок.

Судья             С.Л. Федосеева