Решение по делу № 2-417/2024 (2-7110/2023;) от 18.01.2023

Копия                          дело № 2-417/2024

УИД 24RS0048-01-2023-000563-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                          г. Красноярск                        

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием истца – Мадмарова Д.А., его представителя – Бочкаревой Н.В., доверенность от 16.12.2022г.,

представителя ответчиков – ООО «Губанов», ИП Губанов М.Г. - Шашило С.К., доверенность от 12.04.2023г., ордер от 16.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадмарова Далера Абдивалиевича к ООО «Губанов», Индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мадмаров Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Губанов», Индивидуальному предпринимателю Губанову М.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в период с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. работал у ответчиков. К выполнению трудовых обязанностей Мадмарова Д.А. допустил Губанов М.В. – доверенное лицо ответчиков, который пояснил, что необходимые документы о трудоустройстве будут оформлены, а также то, что заработная плата будет перечисляться на банковскую карту, разъяснил должностные обязанности истца. Мадмаров Д.А. осуществлял обязанности водителя, осуществлял доставку готовой еды, 10.06.2022г. истец приступил к выполнению должностных обязанностей, для чего Губанов М.В. предоставил ему автомобиль Киа Бонго, г/н №. 18.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, 23.07.20222г. Губанов М.В. сообщил истцу о том, что последний уволен. За все время работы, истцу выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. Кроме того, Губанов М.В. пояснил, что Мадмаров Д.А. должен возместить ему ущерб, причиненный автомобилю. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Губанов», ИП Губановым М.Г. и Мадмаровым в период с 10.07.2022г. по 23.07.2022г., признать трудовой договор заключенным, взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 758 руб. за период с 23.07.2022г. по 14.01.2023г. и по дату вынесения решения суда, возложить обязанность на ответчиков внести запись в трудовую книжку истца, произвести оплату страховых взносов за истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мадмаров Д.А., его представитель – Бочкарева Н.В., действующая по доверенности от 16.12.2022г., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя, осуществлял доставку готовой еды, с кем именно истец состоял в трудовых отношениях он не знал, поскольку его допуск осуществил Губанов М.В., представившись доверенным лицом работодателя, указал, что ООО «Губанов» принадлежит его отцу – Губанову М.Г., который также имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому истец не мог определить, кто из этих лиц является для него работодателем. Губанов М.В. предоставил истцу автомобиль Киа Бонго, для выполнения должностных обязанностей. За все время работы, истцу один раз была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., путем перечисления на банковскую карту истца, перечисление осуществлял супруг главного бухгалтера. 18.07.2022г. произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением истца, после чего, 23.07.2022г., истцу сообщили, что он уволен, также со стороны Губанова М.В. стали поступать угрозы в части необходимости возмещения ущерба, причиненного ДТП, впоследствии истцу стало известно о наличии судебных производств о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также указали, что поскольку истец является уроженцем Республики Казахстан, является юридически неграмотным, он обратился в суд с указанным иском по истечении 5 месяцев со дня окончания работы, просили восстановить процессуальный срок для обращения с названным иском.

Представитель ответчиков – ООО «Губанов», ИП Губанова М.Г. - Шашило С.К., действующий на основании доверенности от 12.04.2023г. и ордера от 16.08.2023г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не работал ни в ООО «Губанов», ни у ИП Губанова М.Г., ответчики не знают Мадмарова Д.А. В июле 2022г. истец совершил угон автомобиля Киа Бонго, г/н №, принадлежащего на праве собственности Губанову М.Г., последний в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском и просил применить последствия пропуска такого срока, отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – Губанов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Губанов» (ООО «Губанов») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2005г., Обществу присвоен ОГРН: №, одним из учредителей указанного Общества является Губанов М.Г. Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2023г.

Также, Губанов М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004г., ему присвоен ОГРНИП: №, основным видом деятельности является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (47.11.1).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Киа Бонго, г/н №, принадлежит на праве собственности Губанову М.Г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца, 29.06.2022г. Мадмарову Д.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. от Игоря Вячеславовича В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023г. исковые требования ФИО14. к Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Губанова М.Г. в пользу ФИО14 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля, расходы за выдачу экспертного заключения 11 500 рублей, расходы вызова на проведение экспертизы 903,75 рублей, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, 17 600 рублей расходов на оплату охраняемой автостоянки, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 298,40 рублей. Также, указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО16 к Губанову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Губанова М.Г. в пользу ФИО16 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Мадмарову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2023г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2023 года в части взыскания в пользу ФИО14 с Губанова М.Г. расходов на оплату охраняемой автостоянки в сумме 17 600 рублей изменено, определена к взысканию в данной части сумма 1277 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губанова М.Г. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 18.07.2022г. в 16 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Бонго, г/н №, под управлением водителя Мадмарова Д.А., автомобиля Лада 217230 Приора, г/н №, под управлением ФИО14., автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением ФИО16

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 принадлежало на праве собственности транспортное средство Лада 217230 Приора, г/н №, ФИО16. принадлежало транспортное средство Мазда Демио, г/н №, на имя Губанова М.Г. зарегистрировано транспортное средство Киа Бонго, г/н №.

При взыскании суммы ущерба с Губанова М.Г. в пользу ФИО16 суд указал, что ответчиком Губановым М.Г., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что автомобиль Киа Бонго, г/н № выбыл из его владения в виду противоправных действий Мадмарова Д.А., либо ввиду сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, доказательств, что автомобиль был передан по договору аренды, лизинга, доверенности, иного гражданско-правового договора, либо по доверенности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть Губанов М.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мадмаров Д.А. фактически был допущен к работе и исполнению трудовых обязанностей водителя в период с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. Указанный факт подтверждается пояснениями истца, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2023г., которым установлено, что 18.07.2023г. автомобилем марки Киа Бонго, г/н №, принадлежащим Губанову М.Г., управлял Мадмаров Д.А., при этом доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Губанова М.Г. ввиду противоправных действий Мадмарова Д.А., не представлено. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика также не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить трудовые отношения Мадмарова Д.А. в период с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. в должности водителя с ИП Губановым М.Г., поскольку именно данному ответчику принадлежит автомобиль Киа Бонго, г/н №, на котором истец осуществлял трудовые обязанности, в связи с чем, исковые требования Мадмарова Д.А. к ООО «Губанов» удовлетворению не подлежат.

При этом, не могут быть приняты судом доводы представителя ответчиков о том, что автомобиль марки Киа Бонго, г/н №, принадлежащий ответчику ИП Губанову М.Г., был угнан истцом, поскольку в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт угона автомобиля, не представлено. С заявлением по факту угона транспортного средства Губанов М.Г. в правоохранительные органы не обращался.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчиков о том, что в спорный период времени Мадмаров Д.А. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, что подтверждает, что он не работал у ответчиков, поскольку факт трудоустройства истца к другому работодателю, не свидетельствует о невозможности установления факта трудовых отношений в данный период с ответчиком ИП Губановым М.Г., так как положения трудового законодательства не содержат запрета относительно установления факта трудовых отношений работника, фактически исполняющего трудовые обязанности, в том случае, если такой работник в аналогичный период времени был трудоустроен на другую работу.

Рассматривая ходатайство истца Мадмарова Д.А. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данным иском и ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска такого срока, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание то, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным восстановить Мадмарову Д.А. срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, и отмечает, что срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2022г., который составляет один год, не пропущен, так как с данными требованиями истец обратился 15.01.2023г.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек в трудовой книжке работника делается запись о приеме на работу с указанием наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Учитывая, что истец фактически притупил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика ИП Губанова М.Г., суд находит обоснованными требования истца о внесении записи в трудовую книжку Мадмарова Д.А. о начале трудовой деятельности у ИП Губанова М.Г., в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ИП Губанова М.Г. внести запись в трудовую книжку истца, указав дату приема истца на работу – 10.06.2022г. и запись об увольнении с работы с 22.07.2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Кроме того, с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание то, что сведения о периоде работы истца у ИП Губанова М.Г. отсутствуют в системе обязательного пенсионного страхования Мадмарова Д.А., суд полагает возможным возложить на ответчика ИП Губанова М.Г. обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. в отношении Мадмарова Д.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ИП Губанова М.Г. обязанности заключить с Мадмаровым Д.А. трудовой договор, поскольку фактические трудовые отношения между сторонами прекращены, истец не настаивал на их продолжении, поэтому надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права Мадмарова Д.А. по смыслу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является признание сложившихся между сторонами отношений трудовыми, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Губановым М.Г., последний обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, установив выполнение истцом трудовой функции водителя, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вместе с тем, учитывая то, что письменного соглашения о размере заработной платы между сторонами не заключалось, суд полагает возможным рассчитать ее размер исходя из МРОТ.

На основании Федерального закона от 17.12.2021г. № 21-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом Постановления Правительства РФ № 973 от 28.05.2022г., минимальный размер оплаты труда с 01.06.2022г. составляет – 15 279 руб. в месяц.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Мадмарова Д.А. с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. должен составлять не менее 24 446,40 руб. в месяц, исходя из расчета 15 279 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Из пояснений истца следует, что им в июне 2022г. отработано 3 дня, в июле 2022г. – 14 дней.

Сумма задолженности по заработной плате за июнь 2022г. составит 3 492,33 руб. из расчета: 15 279 руб. х 1,6 / 21 (норма рабочих дней) х 3 (фактически отработано дней).

Сумма задолженности по заработной плате за июль 2022г. составит 16 297,54 руб. из расчета: 15 279 руб. х 1,6 / 21 (норма рабочих дней) х 14 (фактически отработано дней).

Общая сумма задолженности по заработной плате составит 19 978,87 руб., с учетом выплаченных истцу денежных средств в июне 2022г. в размере 10 000 руб., с ответчика ИП Губанова М.Г. подлежит взысканию в пользу Мадмарова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 9 978,87 руб.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком ИП Губановым М.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, размер компенсации составит 1 652,50 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
9 978,87	24.07.2022	24.07.2022	1	9,50 %	1/150	9 978,87 * 1 * 1/150 * 9.5%	6,32 р.
9 978,87	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	9 978,87 * 56 * 1/150 * 8%	298,04 р.
9 978,87	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	9 978,87 * 308 * 1/150 * 7.5%	1 536,75 р.
9 978,87	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	9 978,87 * 22 * 1/150 * 8.5%	124,40 р.
9 978,87	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	9 978,87 * 34 * 1/150 * 12%	271,43 р.
9 978,87	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	9 978,87 * 42 * 1/150 * 13%	363,23 р.
9 978,87	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	9 978,87 * 49 * 1/150 * 15%	488,96 р.
9 978,87	18.12.2023	24.01.2024	38	16,00 %	1/150	9 978,87 * 38 * 1/150 * 16%	404,48 р.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Мадмарова Д.А., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу оформления трудовых отношений и оплаты труда, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 665,25 руб. ((9978,87 руб. + 3493,61 руб.)*4%+300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб.) по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадмарова Далера Абдивалиевича (паспорт: серия №) к ООО «Губанов» (ОГРН: №), Индивидуальному предпринимателю Губанову Михаилу Георгиевичу (ИГРНИП №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Губановым Михаилом Георгиевичем и Мадмаровым Далером Абдивалиевичем в период с 10.06.2022г. по 23.07.2022г. в должности водителя.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича внести записи в трудовую книжку Мадмарова Далера Абдивалиевича о приеме на работу с 10.06.2022г. и увольнении по инициативе работника с 23.07.2022г.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича предоставить в ОСФР по Красноярскому краю сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период 10.06.2022г. по 23.07.2022г. в отношении Мадмарова Далера Абдивалиевича.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича в пользу Мадмарова Далера Абдивалиевича задолженность по заработной плате в размере 9 978,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 652,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 31 631,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мадмарова Далера Абдивалиевича – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губанова Михаила Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 665,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024г.

Копия верна.