Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2492/2022 от 15.09.2022

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2492/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2022 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осуждённого Кахриманова Е.А.

защитника осуждённого – адвоката Синчук Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кахриманова Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2022 года, которым

Кахриманов Евгений Александрович, родившийся /__/, судимый:

- 14 апреля 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. В,Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 229 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 1 июня 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2017 года Кировским районным судом г. Томка (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14 апреля 2017 года), к 4 годам лишения свободы;

- 7 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска (с учётом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2018 года, постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16 мая 2017 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 13 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу в отношении Кахриманова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кахриманова Е.А. под стражей с 18 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Кахриманова Е.А. и в защиту его интересов адвоката Синчук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кахриманов Е.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2021 года по 11 сентября 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенкова Д.В. не оспаривая выводы суда о виновности Кахриманова Е.А. и правильности квалификаций его действий, выражает несогласие с приговором и указывает следующее: в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно определил Кахриманову Е.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, однако, в нарушение ст. 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кахриманов Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он после освобождения из исправительного учреждения проживал совместно со своей фактической супругой и малолетним сыном; по мнению осужденного, из приговора следует исключить указание на характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку после освобождения из исправительного учреждения он преступной деятельностью не занимался, неофициально работал, обеспечивал ребенка и супругу, несвоевременно, но встал на учет по месту фактического проживания в отделе полиции; о том, что он должен встать на учет в отделе полиции по Октябрьскому району в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года он не знал; после освобождения он стал проживать в Советском районе г. Томска, где несвоевременно, но встал на учет; осуждённый просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учесть такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, явку с повинной, положительную характеристику от соседей, положительную характеристику из исправительного учреждения; в приговоре не указан режим исправительного учреждения для отбывания наказания; по мнению осуждённого, суд необоснованно не приобщил характеристику, представленную его супругой; в суде первой инстанции велась аудиозапись судебного заседания, которая в материалах дела отсутствует в связи с неисправностью технических средств; по мнению осуждённого, административный надзор в отношении него был установлен незаконно; он имел регистрацию в /__/; при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе досудебного производства были нарушены его права, поскольку он фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела; по мнению осуждённого, срок содержания под стражей необходимо исчислять с 17 мая 2022 года, поскольку именно с этого времени он находится в следственном изоляторе; по мнению осужденного, действующее законодательство предписывает при назначении наказания осуждённому, имеющему такие хронические заболевания, какие имеются у него, применять положения ч. 3 ст. 68, ст. 61, 62 УК РФ. Осуждённый просит приговор отменить, изменить ему вид исправительного учреждения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам.

В судебном заседании суда первой инстанции Кахриманов Е.А. сначала заявил о том, что он не признает себя виновным в совершении данного преступления и показал, что после освобождения из исправительного учреждения он поселился у своей сожительницы и встал на регистрационный учет в территориальном органе внутренних дел, а перед окончанием судебного следствия заявил о том, что он признает свою вину в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершенного Кахримановым Е.А. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

-показаниями свидетелей Д. и Р. об обстоятельствах поступления в отдел полиции документов о постановке Кахриманова Е.А. на учет, обстоятельствах уклонения Кахриманова Е.А. от административного надзора, его розыска и задержания;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Кахриманова Е.А. 11 сентября 2021 года, как лица, уклоняющегося от административного надзора;

- показаниями свидетеля Б. – /__/, которая показала, что после 2010 года Кахриманов Е.А. в этот центр не обращался;

- показаниями Кахриманова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он указывал, что после освобождения из исправительного учреждения он в Центре социальной адаптации проживать не захотел, в отдел полиции по Октябрьскому району для постановки на учет не явился, стал проживать в квартире своей сожительницы.

Показания Кахриманова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года, в соответствии с которым в отношении Кахриманова Е.А. был установлен административный надзор;

- копией предписания начальника исправительного учреждения, в соответствии с которым Кахриманова Е.А. должен был прибыть в Центр социальной адаптации не позднее 13 апреля 2021 года, а не позднее 15 апреля 2021 года явиться в территориальный отдел полиции по месту жительства для постановки на учет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией справки об освобождении, согласно которой Кахриманов Е.А. освобожден из исправительного учреждения 13 апреля 2021 года;

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 26 апреля 2021 года.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что после освобождения из исправительного учреждения Кахриманов Е.А. был осведомлен о том, что он должен был встать на учет в отделе полиции по Октябрьскому району г. Томска, кроме показаний Кахриманова Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается письменными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления ему административного надзора является обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что установление Кахриманову Е.А. административного надзора было произведено с соблюдением всех положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Кахриманов Е.А. встал на учет в отделе полиции после совершения им данного преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Действия Кахриманова Е.А. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кахриманову Е.А. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел личность Кахриманова Е.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание им своей вины, состояние его здоровья и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также при назначении наказания учтено, что Кахриманов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время судом учтено, что Кахриманов Е.А. отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств о приобщении к материалам дела характеристики от соседей стороной защиты не заявлялось, как это следует из протокола судебного заседания, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заявления о проживании Кахриманова Е.А. по /__/, поскольку это заявление не было заверено надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Кахриманова Е.А. регистрации в /__/ подтверждается исследованными судом материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кахриманову Е.А. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии у него заболеваний, установленных судом, применение при назначении ему наказания положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ является обязательным, основано на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания Кахриманова Е.А. необходимо исчислять с 17 мая 2022 года, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по данному приговору Кахриманов Е.А. был взят под стражу при постановлении приговора, 18 июля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Кахриманову Е.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие по техническим причинам аудиозаписи части судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кахриманов Е.А. в ходе предварительного расследования не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал при назначении Кахриманову Е.А. наказания вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал на необходимость в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения Кахриманову Е.А. качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в данной части подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в резолютивной части приговора необходимо указать на отбывание Кахримановым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░