Решение по делу № 33-7811/2015 от 26.03.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-7811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу Игнатовой М. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова М.А. обратилась в суд с иском к Шашкиной М.А., Афанасьевой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком и домом.

В целях обеспечения заявленного иска представитель истца просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество: денежные счета, денежные средства ответчиков, собак находящихся в совладении у ответчиком и других лиц, недвижимое имущество: постройки на земельном участке истца, а также просила запретить ответчикам совершать определенные действия с денежными средствами, денежными счетами, собаками, постройками, запретить другим лицам совершать определенные действия с денежными средствами, денежными счетами, собаками, постройками, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Игнатова М.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец несоразмерна заявленному исковому требованию. Обеспечительные меры не конкретизированы.

При решении вопроса судом верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Дополнительные требования, на которые ссылается заявитель в жалобе, не приняты судом к производству и возвращены определением суда от 10.02.2015 года, в связи с чем не влияют на суть вынесенного определения.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи