Решение по делу № 22-1231/2022 от 16.06.2022

Судья Михалева Е.В.

Дело № 22-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                       07 июля 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Ралкова А.В., Ринчиновой В.В. коллегиально,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Максимова А.А., защитника-адвоката Кулипановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максимова Александра Александровича на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, которым

Максимов АА, родившийся ... в <...>, судимый,

    -02 апреля 2002 года Верховным судом Республики Бурятия по п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 июля 2015 года по отбытию наказания.

    -17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 08 июля 2020 года постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 09 апреля 2021 года. 05 октября 2021 года решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия установлен административный надзор с 20 октября 2021 года на 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности и установлением ему ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 11 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск СМГ удовлетворен частично. Взыскано с Максимова А.А. в пользу СМГ 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Максимова А.А., защитника-адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимов А.А. признан виновным в покушении на угон автомобиля СМГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушении на умышленное убийство СМГ с целью скрыть другое преступление, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимов А.А. покушение на угон автомобиля не оспаривал, отрицал умысел на убийство потерпевшей, вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.А. (основной и дополнении) считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру. Не согласен с квалификацией его действий следователем по ч.2 ст.105 и ч.4 ст.166 УК РФ, указывает на нарушения в ходе предварительного следствия, а именно отсутствие адвоката 29 марта 2022 года при подписании дополнений к показаниям, а также введение его в заблуждение следователем, что при признании вины ему дадут меньше срок. Полагает, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы следователем удалены сведения о наличии у него диагноза «шизофрения».

Выражает несогласие с возражением потерпевшей СМГ на его апелляционную жалобу в части ее согласия с назначенным наказанием. При этом осужденный ссылается на мнение потерпевшей в суде первой инстанции, не желавшей строгого наказания Максимову А.А.

В возражении потерпевшая СМГ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшей законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Максимова в покушении на угон автомобиля потерпевшей СМГ и покушении на её убийство являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и сомнений не вызывают.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, форма вины и мотивы действий осужденного подтверждаются:

- показаниями осужденного Максимова в суде и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кухни увидел, что к дому подъехал автомобиль, из него вышла женщина и зашла в подъезд. И у него возникло желание на угон автомобиля СМГ. Он вышел в подъезд с ножом, ждал под лестницей, пока эта женщина пойдет обратно. Когда она проходила мимо него, он хотел ей пригрозить, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля. Но увидев его, СМГ закричала, и он начал хаотично наносить ей не менее 12 ударов ножом, чтобы она не кричала и не привлекала соседей. Убивать её не хотел. Об угоне автомобиля он в этот момент уже не думал;

-протоколом проверки показаний Максимова А.А. на месте, в ходе которой он показал об обстоятельствах содеянного;

- показаниями потерпевшей СМГ о том, что ... в подъезде ее дома на нее напал Максимов, схватив за куртку и нанес удары, высказав при этом грубое оскорбление в ее адрес. Увидев на себе кровь, она начала защищаться, кричать. Он уронил ее на ступеньки и беспрестанно махал ножом. В какой-то момент, оказалась на полу в квартире у Максимова, он нанес ей удар под колено и пытался закрыть дверь. Она защищалась от него ногами, пнула его, после чего тот вылетел на лестничную площадку. Ей удалось выбежать из квартиры, однако Максимов побежал за ней и нанес ей еще два ножевых ранения в спину. После чего она кричала, стучала во все двери и звала соседей. Максимов убежал. После чего сосед отвез ее в больницу. Ключи от автомобиля он у нее не просил, только оскорбил ее грубым словом. Ранее она не была знакома с ним, знала, что он живет в квартире Свидетель №6, видела его пьяным;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (сотрудников ОВО) суду о том, что выезжали по сообщению о преступлении по адресу <...>. Максимова обнаружили в состоянии алкогольного опьянения в районе <...>, сопротивления не оказывал, следов крови на нем не было. Сказал, что напал на женщину. С его слов, он хотел покататься на автомобиле потерпевшей. Далее его передали сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов Максимова ему известно, что он порезал женщину спереди и сзади. На вопрос «Свою жену, что ли?» Максимов ответил ему, что порезал другую женщину, чтобы покататься на ее машине, но она не дала. Следов крови на нем он не заметил.

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что ... вышли на крики в подъезде, где на лестничной площадке увидели СМГ в крови. Она сказала, что на нее напал сосед Максимов, ткнул ножом. После чего Свидетель №1 увез ее на ее машине в пункт скорой помощи.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ней в квартире проживал Максимов А.А. ... после ссоры с ним она с детьми ушла к свекрови. Вернувшись ... около 10 часов, в подъезде у своей квартиры увидела сотрудников полиции, после чего дала разрешение на проведение следственных мероприятий. Максимов инвалид II группы. Выпивал не так часто, но если начинал, то уходил в загул;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021 – подъезда ... по адресу: <...>, а также квартир ... и ... указанного дома, в ходе которого изъяты женские перчатки, смывы пятен вещества бурого цвета, кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой; протоколом осмотра места происшествия от ... - местности в 5 м от <...>, где изъяты мужские камуфляжные штаны, женская шапка, нож с коричневой рукояткой со следами вещества бурого цвета; протоколами других следственных действий (выемками одежды, осмотра предметов); заключением эксперта ... от ... о том, что на ноже с коричневой рукояткой имеется кровь человека, что не исключает ее происхождение от СМГ; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у СМГ имелись: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; а также множественные колото-резаные раны в стадии рубцевания на коже: на передней и задней поверхностях грудной клетки, на ладонной и тыльной поверхностях левой кисти, на поверхности левого плечевого сустава, левой молочной железы, подколенной области слева, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; рана в стадии рубцевания на коже на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, расценивающееся, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Данные повреждения причинены в результате не менее 16-ти травматических воздействий; заключениями других экспертиз и иными письменными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованны, экспертизы проведены компетентными специалистами, и их результаты сомнений у суда не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания Максимова, данные им 11.12.2021,12.12.2021 в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникшего у него умысла на совершение угона автомобиля потерпевшей, и попытке его реализации, нанесении ножом множественных ранений потерпевшей при покушении на угон автомобиля, а затем покушении на убийство в целях, чтобы она не кричала и не вышли на ее крики соседи.

Показания Максимова, содержащиеся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого от 11.12.2021,12.12.2021,16.02.2022,22.02.2022, были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, верно сославшись на поражающие свойства примененного орудия - ножа, тяжесть и локализацию причиненных повреждений в области расположения жизненно-важных органов, живот и грудь, и пришел к обоснованному выводу о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный осознавал степень опасности совершенных им действий для лишения жизни потерпевшей, понимал, что такие действия сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений, и, следовательно, желал смерти потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максимов умысел на убийство потерпевшей СМГ реализовал в момент причинения им телесных повреждений. Однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с действиями потерпевшей, и оказанием потерпевшей своевременной медицинской помощи.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как попытка смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Максимова А.А.:

- по факту покушения на угон автомобиля по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом обоснованно исключен из объема предъявленного Максимову обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем по факту покушения на убийство действия Максимова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с назначением наказания по указанной статье.

Суд апелляционной считает, что квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», а именно покушение на угон автомобиля СМГ, не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний Максимова, он вышел в подъезд с ножом, хотел ей пригрозить, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля. Но увидев его, СМГ закричала, и он начал хаотично наносить удары ножом, чтобы она не кричала и не привлекала соседей, что расценено судом апелляционной инстанции, как мотив преступления, при внезапно возникшей неприязни к потерпевшей. Об угоне автомобиля он в этот момент уже не думал. Эти показания Максимова не опровергнуты стороной обвинения и положены в основу приговора.

Психическое состояние осужденного проверено судом. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности. С учетом выводов экспертов, других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал Максимова вменяемым.

Вопреки доводам жалобы фальсификации доказательств со стороны следователя, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушения права Максимова на защиту не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих Максимову наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, его болезненное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом обоснованно признано отягчающими наказание обстоятельствами совершение Максимовым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который является особо опасным, с подробным указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании.

Указание судом в качестве такового мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не противоречит ее заявлению. Так, согласно заявлению потерпевшей СМГ от 14.04.2022 (л.д. 215 том 2), по мере наказания для подсудимого Максимова А.А. полагалась на усмотрение суда. В возражении просила оставить приговор в части наказания без изменения.

Вместе с тем, мнение потерпевшей о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Оснований, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что оснований для освобождения Максимова от уголовной ответственности или наказания не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, который совершил особо тяжкие преступления в течение времени менее года после освобождения из мест лишения свободы, при установленном в отношении него административном надзоре, считает необходимым назначить Максимову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренном ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с переквалификаций действий осужденного, поскольку гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины осужденного.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года в отношении Максимова АА изменить.

Переквалифицировать действия Максимова А.А. с ч.3 ст.30- п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30- ч.4 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Максимову А.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы населенного пункта, являющегося местом жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: