Решение по делу № 33-4863/2018 от 30.03.2018

Судья: Сорокина О.А. Гр.д. № 33-4863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Толмосовой А.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябинкова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябинкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева В.С. в пользу Рябинкова А.С. в счет возмещения материального ущерба 85805,09 руб., расходы за услуги эвакуатора - 1500 руб., за проведение экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы - 71 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего взыскать 101376,09 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Бочкарева В.С. в доход государства госпошлину в размере 2819,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Рябинкова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябинков А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Бочкареву В.С., Агафонову В.Д. (далее ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что приговором Сызранского городского суда от 07.11.2017 Бочкарев В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу а/м ВАЗ 211440 г.н. №, принадлежащей ему на праве собственности.

Бочкарев В.С. ущерб в добровольном порядке не возместил.

Согласно заключения С1413/17 от 28.11.2017 ущерб нанесенный а/м составил 132 525 руб. Затраты на оценку составили 7 000 руб., за вызов на проведение оценки истца, за направление ему претензии он оплатил 71 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость а/м на момент ДТП составила 107 666 руб., а стоимость годных остатков составила 21860,91 руб., то реальный ущерб составляет 85805,09 руб.

Автомашину ВАЗ 211440 он сдавал в аренду Агафонову В.Д., с которым был заключен договор аренды транспортного средства от 31.05.2017 сроком на один год, до 31.05.2018.

Согласно условиям этого договора (п. 3.2.11) при неиспользовании транспортного средства «Арендатор» обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж.

Агафонов В.Д. не исполнил данной обязанности.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно п. 5.4 того же договора Арендатор несет полную ответственность за не возврат транспортного средства с момента прекращения действия договора, незаконное завладение чужим имуществом и за нанесение имущественного вреда Арендодателю незаконным завладением арендованным транспортным средством, в соответствии со ст. 166 УК РФ.

Истец считает, что приговором Сызранского городского суда установлена вина и ответственность Бочкарева В.С., а гражданско-правовым договором, в соответствии с ГК РФ установлена ответственность Агафонова В.Д., следовательно, ответственность Бочкарева В.С. и Агафонова В.Д. в данном случае является солидарной

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендная плата установлена 1 200 руб. в сутки.

П. 6.6 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что. при порче агрегатов, узлов, деталей в период действия договора аренды Арендатор возмещает убытки Арендодателю в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства из расчета суточной аренды, но не более, чем за 50 суток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба 85805,09 руб., расходы за эвакуатор в сумме 1500 руб.. расходы на представителя 15000 руб., расходы на оценку автомашины в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., всего 109276,09 руб.,

Взыскать с Агафонова В.Д. упущенную выгоду в размере 60000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с Агафонова В.Д. упущенной выгоды в размере 60000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рябинков А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.05.2017 между Рябинковым А.С. (арендодатель) и Агафоновым В.Д. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства а/м ВАЗ 211440 г.н. № принадлежащего Рябинкову А.С. сроком до 21.05.2018, арендная плата установлена в виде ежесуточного платежа в размере 1200 руб.

Согласно п. 3.2.11 договора аренды при не использовании транспортного средства арендатор обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду.

Согласно п. 5.4 того же договора арендатор несет полную ответственность за не возврат транспортного средства с момента прекращения действия договора, незаконное завладение чужим имуществом и за нанесение имущественного вреда арендодателю незаконным завладением арендованным транспортным средством, в соответствии со ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды при несоблюдении п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.12 настоящего договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю в результате противоправных деяний третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от 20.11.2017) от 07.11.2016г. установлена вина Бочкарева В.С. в краже автомобиля, принадлежащего истцу, и тем самым, в причинении ему материального ущерба.

Указанным приговором вина Агафонова В.Д. в соучастии в краже автомашины, принадлежащей истцу, не установлена.

Договор аренды транспортного средства от 21.05.2017г., заключенный между истцом и Агафоновым В.Д., не предусматривает солидарную обязанность (ответственность) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, т.е. Бочкаревым В.С.

Размер ущерба в сумме 85805,09 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб., взысканные судом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 15000 руб. до 7000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Вопрос о взыскании с Бочкарева В.С. госпошлины в доход государства соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябинкова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: