Решение от 12.05.2021 по делу № 9-303/2021 от 13.04.2021

№ м-1146/2021

25RS0010-01-2021-001951-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                      г. Находка    

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Сыч Веры Николаевны к Вознесенской Людмиле Александровне о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сыч В.Н. обратилась в суд с названным иском, просит прекратить зарегистрированное за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <.........>; прекратить зарегистрированное за Вознесенской Л.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за истцом право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ответчиком право собственности на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК РФ. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из представленной с исковым заявлением квитанции следует, что истец оплатила государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Учитывая, что иск о признании права собственности на долю в имуществе является иском имущественного характера, то госпошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Из текста искового заявления следует, что вследствие осуществления неотделимых улучшений спорного жилого дома, произведенных за счет истца, произошло увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. В обоснование требований представитель истца производит расчет, исходя из которого просит увеличить размер доли Сыч В.Н. в праве собственности на жилой дом пропорционально размеру вложенных в его улучшение денежных средств. При этом из искового заявления и произведенного расчета не представляется возможным достоверно установить цену иска. Однако, учитывая наличие у истца права собственности на ? долю в праве на спорное имущество, суд полагает, что цену иска необходимо исчислять исходя из стоимости доли, на которую истец просит увеличить ее право собственности.

Таким образом, истцу необходимо произвести расчет цены иска и доплатить государственную пошлину в полном объеме с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание истца на необходимость уточнения исковых требований, поскольку обоснование искового заявления противоречит его просительной части, в которой представитель истца указывает на необходимость передачи в собственность Сыч В.Н. 74/100 доли в праве собственности на жилой дом, а в собственность ответчика – 81/100 доли, то есть в просительной части представитель заявителя буквально просит увеличить долю ответчика по сравнению с долей истца, в то время как обоснование иска направлено на увеличение доли истца.

Следует также указать представителю истца на математическое противоречие, имеющееся в заявленных требованиях. Так, дробные числа 74/100 и 81/100 в совокупности не ведут к целому числу, что свидетельствует о невозможности применения такого исчисления долей к объекту недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Сыч В.Н. без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 06.05.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░