Решение по делу № 1-389/2022 от 31.03.2022

Дело №1-389/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала          16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Исаева М.Р.,

представителя потерпевшего- Анхаева М.А.,

подсудимого- Рамазанова ФИО8,

ее защитника- адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес> самовольно с помощью газового ключа сорвал заваренную заглушку на газопроводе, куда соединил резиновый шланг, другой конец которого соединил с металлической трубой, ведущей в его домовладение, тем самым осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред на сумму 6 902 рублей 93 копеек.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО1 М.Ш., просили ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимым причиненный вред потерпевшему заглажен.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого и его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство по делу: отрезок резинового шланга, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-              Р.Н. Нурбалаев