Решение по делу № 2-542/2015 от 17.02.2015

К делу № 2-542/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истца Диброва И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Татьяны Анатольевны к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Таманского филиала о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Масальская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Таманского филиала о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2014г. на парковке ТЦ «Мега» произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Fokus рег. знак №, принадлежащему Масальской Т.А. причинены механические повреждения.

В результате ДТП вред причинен только имуществу. Виновником ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на расчетный счет Масальской Т.А. поступили денежные средства в размере 16872, 86 рублей.

Масальская Т.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта ТС. Согласно заключениию № от 15.11.2014г. об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (АМТС), выполненному ИП Подвласов стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Ford Fokus рег. знак №. Разница между суммой выплаты и размером ущерба составила: 92017, 89 рублей. Разница составляет 92 0717,89-16872= 75145, 03 рублей. Кроме того, истица понесла расходы на оплату экспертизы, в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен истцу в полном объеме. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об основании отказа в выплате всей суммы ущерба.

На основании ст. 13 федерального закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика в свою пользу 75143,03 сумму материального ущерба, 16118 рублей неустойку, 8000 рублей расходы на оплату экспертизы, 500 рублей за оплату доверенности, 117 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с применением закона О защите прав потребителя, а также 6000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истицы Масальской Т.А. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 24.05.2014г. на парковке ТЦ «Мега», произошло ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу - автомобилю Ford Fokus №, принадлежащего его доверительнице. Виновником ДТП был признан ФИО3, чья ответственность застрахована в ООО «СК Согласие». Основываясь на заключении независимого эксперта, определившего стоимость действительного материального ущерба автомобилю Масальской Т.А. и с учетом выплаты, ей в качестве компенсации размера ущерба 16872, 86 рублей сумма ущерба составила: 92017, 89 – 16872,86 =75145, 03 рублей. 17.09.2014г. ответчику направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб ей в полном объеме не возмещен, отказ в письменном виде также не направлен. Следовательно, в соответствии с законом об ОСАГО и законом о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Неустойку просит суд взыскать исходя из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) Расчет произведен на момент подачи иска в суд. Период просрочки с 14.07.2014 по 01.02.2015г. – 195 дней. Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени): 75145/75х8.25/100*195=16118рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу его доверительницы Масальской Т.А.: 75143, 03 рублей в качестве компенсации ущерба, неустойку в размере 16 18 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика, в размере 8000 рублей, оплату за доверенность в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в сумме 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в лице Таманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Независимой экспертизой определен размер ущерба, причиненного автомобилю Масальской Т.А. в сумме 50902,51, который и был выплачен в полном объеме. Следовательно, отсутствует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло бы штрафные санкции и взыскание компенсации морального вреда. Просит суд отказать истице Масальской Т.А. в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2014г. на парковке ТЦ «Мега» республика Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Форд Фокус, рег. знак Т 147 УК93, принадлежащий Масальской Т.А. и Фольксваген регистрационный знак 35CV820, под управлением водителя ФИО3, который и признан виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истицы Масальской Т.А. пострадал, ему причинены механические повреждения.

Между водителем ФИО3 и ООО «СК Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО, серии ССС № 0683805295, который являлся действующим на момент наступления страхового случая.

После обращения истице Масальской Т.А. страховой компанией ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 16872, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю Масальской Т.А. причинен ущерб в размере 92003, 07 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) регламентируется, что страхования сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, в связи с чем размер ущерба, взыскиваемый с ответчика подлежит снижению до 120000 рублей.

19.11.2014года истицей Масальской Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копий претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия ответчиком получена 24.11.2014г.

29 января 2015года ответчик выплатил истице Масальской Т.А. в качестве компенсации ущерба сумму в размере 34029, 65 рублей, что подтверждается экспертизой и платежным поручением. Всего истице в счет возмещения ущерба страховой компанией СК «Согласие» выплачено 50902,51 рублей.

Однако данная сумма также не покрывает действительный материальный ущерб, причиненный истице Масальской Т.А. в результате наступления страхового случая, так как экспертом установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю Масальской Т.А. в размере 92,017, 89 рублей, т.е. 86856,95 рублей (стоимость устранения повреждений (ремонта) с учетом износа ТС) и 5160, 94 рублей (утрата товарной стоимости ТС в результата ТДП).

Таким образом, истице Масальской Т.А. не компенсирована сумма ущерба в размере 41115, 38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У). Однако на момент подачи иска в суд страховая сумма истице не выплачена. Количество дней просрочки составило 85 дней.

Следовательно, расчет неустойки, подлежащий взысканию следующий: 120 000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 85 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 11220,00 рублей (сумма неустойки), которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представителем истицы Масальской Т.А. – ФИО4 доказан факт причинения морального вреда ее доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей Масальской Т.А. ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб, выплачиваемую компенсацию перечислял частями, так и возместив ее в полном объеме. В течение длительного времени истица находилась без транспортного средства, осуществляла ремонт своими силами и средствами, что отразилось на ее привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной и разумной.

Кроме того, представитель истца ФИО5 – ФИО4 просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 6000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере 117,00 рублей и на оплату стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: 500 рублей за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в самой доверенности в качестве нотариального сбора; 8000 рублей в качестве компенсации расходов за проведение экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты эксперту, в остальной части суд считает необходимым истице отказать, так как платежные документы представлены в копиях (почтовые расходы), либо не представлены вовсе (представительские расходы).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком на момент вынесения решения не исполнены обязательства перед истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы Масальской Т.А. подлежит взысканию 50% от 41 115,38 рублей (страховая выплата)+ 11 220,00 рублей (неустойка) + 10 000руб. (морального вреда) = 31167,69 рублей – штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО6 освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ООО «СК Согласие» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2961,00 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масальской Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице Таманского филиала в пользу Масальской Татьяны Анатольевны:

- 41115,38 (сорок одна тысяча сто пятнадцать) 38 рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты;

- 11 220,00 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;

- 10000 (десять тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- 31167, 69 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) 69 рублей – сумма штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке;

500 (пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов на оформление доверенности;

8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице Таманского филиала государственную пошлину в размере 2961, 00 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись