Решение по делу № 2-1576/2012 от 14.06.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

                                                                                                                    Рљ делу в„– РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.РњРњ.ГГГГ                                                                 Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                                             РЎРµРјРµРЅРѕРІР° Рќ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                               РЁРєРѕР»РµРЅРєРѕ Рђ.Рќ.,

с участием представителей истца - ФИО6 и ФИО9, ответчика Васильевой О.В. и её представителя ФИО7, ответчика Козловцеву С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дукина А.И. к Васильевой О.В. и Козловцеву С.М. о признании ничтожными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Дукину А.И. в собственность был предоставлен земельный участок №, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Дукина А.И. на данный объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке Дукин А.И. получил от Васильевой О.В. 190 000 руб. за земельный участок № в <адрес> и этот же день выдал Васильевой О.В. две доверенности, удостоверенные нотариусом, одной из которых он уполномочил Васильеву О.В. представлять его интересы во всех организациях по вопросам, связанным с оформлением земельного участка, а второй - продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок. Кроме этого, Васильевой О.В. было передано нотариально удостоверенное в этот же день, согласие супруги Дукина А.И. ФИО8 на отчуждение указанного земельного участка.

По заявлению Васильевой О.В., представляющей интересы Дукина А.И. по нотариально удостоверенной доверенности, администрацией г. Новороссийска было вынесено постановление о формировании, утверждении границ и размера земельного участка <адрес>, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и, в установленном законом порядке, на него было зарегистрировано право собственности Дукина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В., действуя от имени Дукина А.И., заключила с Козловцевым С.М. договор купли-продажи земельного участка без объектов строений и сооружений, который прошел государственную регистрации и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Козловцева С.М. на земельный участок №, площадью 629 кв.м., земель населенных пунктов, предназначенный для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Дукин А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожной доверенность, выданную им на имя Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться земельным участком; признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенную между Васильевой О.В. и Козловцевым С.М., вернув стороны по сделке в первоначальное положение; исключить Козловцева С.М. из числа собственников на указанный земельный участок. В обосновании своих требований истец сослался на то, что в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию своего сына ФИО11 он поехал к нотариусу, где выдал доверенности на имя Васильевой О.В. Обстоятельства дела того дня он помнит плохо. Позже, со слов его супруги ФИО10, ему стало известно, что после выхода от нотариуса она пошла к врачу, по возвращению от которого, Васильева О.В. сообщила ей, что передала деньги в сумме 240 000 руб. за проданный земельный участок их сыну ФИО17 По прошествии определенного времени он отозвал одну из своих доверенностей на имя Васильевой О.В., о чем сообщил в учреждение юстиции.

В судебном заседании ФИО9 уточнил исковые требования Дукина А.И. и просил суд признать ничтожной доверенность, выданную им на имя Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться земельным участком; признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка №, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенную между Васильевой О.В. и Козловцевым С.М., применив последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обосновании своей позиции ФИО9 пояснил, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Васильева О.В. злоупотребляя своими правами, предоставленными ей Дукиным А.И. по доверенности, причинила вред интересам доверителя. Васильева О.В. получила доверенность с наличием в тексте диспозиций, позволяющих оправдать реализацию её внеправовых действий. Наличием расписки о получении 190 000 руб. за неосуществленную сделку за два года её регистрации, Васильева О.В. закрепила за истцом статус кредитора. Сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена на основании свидетельства о государственной регистрации права, взамен которого, к тому временим было выдано повторное свидетельство. Васильевой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с указанием на отсутствие объектов строений и сооружений.

Васильева О.В. требования истца не признала и в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ через газету ей стало известно о продаже земельного участка в СНТ «Коммунаровец». Выехав на место, она встретилась с супругой хозяина этого участка ФИО10, которая сообщила ей, что им срочно нужны деньги, поэтому они продают земельный участок, право собственности на который не оформлено. Данный земельный участок собирался приобрести Козловцев С.М. С учетом необходимости проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Дукина А.И. они обговорили сумму сделки в 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они приехала к нотариусу для составления доверенностей от имени Дукина А.И. на оформление земельного участка, распоряжение им, а также оформления нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение земельного участка. После оформления доверенностей и согласия супруги они вышили от нотариуса и сели в автомобиль на котором Дукин А.И. приехал с супругой. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел сын Дукина А.И., а она с Дукиным А.И. сидели на заднем сидении. Она передала Дукину А.И. 190 000 руб., принадлежащие Козловцеву С.М.. Дукин А.И. передал эти деньги для пересчета своему сыну ФИО18 который пересчитав деньги, вернул их отцу. Дукин А.И. стал писать расписку о получении денег. Подошедшая к ним супруга Дукина А.И. ФИО10, ссылаясь на отсутствие времени, сама написала расписку о получении денег, которую подписал Дукин А.И. После этого они разошлись без каких-либо претензий. Она занялась оформлением земельного участка и после государственной регистрации права собственности Дукина А.И. на этот земельный участок, оформила сделку купли-продажи с Козловцевым С.М. В последующем она была приглашена ФИО9 домой, где последний ей сообщил, что ФИО11 забрал у родителей деньги, вырученные от продажи земельного участка и выгнал родителей из квартиры. Чтобы помочь ФИО16 забрать деньги у сына, под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны ФИО9, она вынуждена была подписать письмо на имя прокурора. Считает, что Дукин А.И., не получив от сына денег, переданных за продажу земельного участка, в настоящее время желает признать сделку купли-продажи недействительной, поскольку у него имеется второй покупатель на земельный участок №.

ФИО7 в судебном заседании сослался на незаконность и необоснованность требований истца. Оспаривая законность доверенности, выданной Дукиным А.И. на распоряжение земельным участком, истец почему то не оспаривает доверенность, выданную им в тот же день Васильевой О.В. на оформление земельного участка. Обращая внимание суда на уведомление истцом учреждения юстиции о неоформлении сделок с земельным участком №, Дукин А.И. указывал не на полномочия Васильевой О.В., а на возможность заключения такой сделки его сыном ФИО11 Дукин А.И. фактически получил деньги за проданный земельный участок и настоящий спор был инициирован истцом с целью возможности второй раз продать земельный участок. Путем предъявления иска к Васильевой О.В. истец желает решить свои финансовые проблемы с сыном.

Козловцев С.М. в судебном заседании также не признал требования истца, пояснив, что в его присутствии Васильева О.В. передала Дукину А.И. 190 000 руб. за земельный участок №. Эти деньги принадлежали ему лично. Поскольку доверенность на оформление земельного участка и на его продажу выдавалась на имя Васильевой О.В., деньги Дукину А.И. передала она, а не он. После того, как был заключен договор купли-продажи земельного участка, его пригласил к себе ФИО9, который оказывая психологическое воздействия потребовал подписать обращение в прокуратуру г. Новороссийска о привлечении сына истца к ответственности за присвоение денег, вырученных от продажи земельного участка.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя и месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования Дукина А.И. незаконными и необоснованными, по причине чего, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Как видно из представленной суду копии регистрационного дела на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> первоначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность Дукину А.И. постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заявлению Васильевой О.В., действующей в интересах Дукина А.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Новороссийска был сформирован земельный участок № площадью 629 кв.м., утверждены его границы и размеры, что отражено в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровым паспортом земельного участка, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, предоставленный в собственность Дукину А.И., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера №.

Право собственности Дукина А.И. на земельный участок №, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании заявления Васильевой О.В. в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись регистрации №.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как определено п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, Дукин А.И. уполномочил Васильеву О.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> для чего предоставил ей право быть его представителем во всех учреждениях. Доверенность выдана сроком на три года и подписана Дукиным А.И. и удостоверена нотариусом.

Поскольку истец не оспаривает свою дееспособность в момент оформления доверенности, учитывая, что доверенность соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания её недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Действующим законодательством к сделке купли-продажи недвижимости предъявляются ряд требований, относящихся к существенным условиям сделки. Так, в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева О.В., действуя от имени Дукина А.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, продала Козловцеву С.М. вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Козловцева С.М. на приобретенный им земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным в этот же день.

Принимая во внимание, что земельный участок №, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0103001:1479, расположенный по адресу: <адрес> на дату заключения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности Дукина А.И., интересы которого представляло надлежаще уполномоченное лицо, учитывая отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении данного земельного участка, а также соответствие договора купли-продажи требованиям закона, суд приходит к выводу о законности распоряжения Васильевой О.В. вышеуказанным земельным участком путем его продажи Козловцеву С.М.

Частью 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласием супруги, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО10, которая приходится супругой Дукина А.И., дала согласие своему супругу на продажу земельного участка № в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что в связи с необходимостью продолжения лечения супруга ими было принято решение о продаже земельного участка № в СОТ «Коммунаровец». Право собственности ФИО13 на этот участок оформлено не было. Их сын предложил услуги Васильевой О.В., которая оформит земельный участок и продаст его. Со слов сына он договорился с Васильевой О.В. о том, что она отдаст ему за земельный участок 190 000 руб., и будет сама заниматься оформлением и продажей этого земельного участка. сын обещал эти 190 000 руб. отдать ей с супругом. По просьбе сына, ДД.ММ.ГГГГ она с супругом поехали к нотариусу, где она дала согласие на отчуждение земельного участка, а супруг выдал Васильевой О.В. две доверенности - на оформление земельного участка и его продажу. Выйдя от нотариуса, Дукин А.И. сел в автомобиль, а она пошла к врачу по возвращению от которого, она увидела, что супруг пытается написать расписку. По просьбе сына она написала текст расписки о получении 190 000 руб., а Дукин А.И. подписал эту расписку. После этого её сын ушел, а она с супругом поехала домой. Никаких 190 000 руб. она не видела. Представленная ей на обозрение расписка о получении 190 000 руб. написана ею. Из-за сложных отношений с сыном, который фактически оставил их без жилья и помощи, она решила отозвать доверенность супруга на отчуждение земельного участка.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, по причине чего, в силу ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает установленным факт подписания Дукиным А.И. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Дукин А.И. получил 190 000 руб. за проданный земельный участок <адрес>. Никаких материальных претензий он не имеет. Расписка подписана Дукиным А.И., а также Козловцевым С.М. и ФИО14

ФИО11, который приходится сыном истцу, вызывался судом в судебное заседание, однако в суд не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений действующего законодательства, сделка ничтожна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В обосновании своих требований о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной между Дукиным А.И., в лице Васильевой О.В., и Козловцевым С.М., истец ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих совершение Васильевой О.В. действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред Дукину А.И., который в установленном законом порядке распорядился принадлежащим ему имуществом путем его продажи и получил стоимость этого имущества, подтверждает необоснованность и незаконность требований истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дукина А.И. к Васильевой О.В. и Козловцеву С.М. о признании ничтожными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2012 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                 Рќ.РЎ. Семенов