Решение по делу № 33-10245/2020 от 09.09.2020

Судья Филипов В.А.                                                                     дело № 33-10245/2020

                                                                                          24RS0024-01-2018-003746-19

                                                                                                                                      2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года                                                         г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбижековой Оксаны Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой»

на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым АО «Фирма «Культбытстрой» в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось с заявлением о разъяснении решения Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, которым с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кирбижековой О.В. взысканы в счёт стоимости устранения недостатков – 85 061 руб., неустойка - 15 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные издержки – 9 207,50 руб.; неустойка, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, т.е. на 85 061 руб., начиная со дня вынесения решения суда, с 3 сентября 2019 года, до момента его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. Так как с должника удержана неустойка в общей сумме 100 061 руб., АО «Фирма «Культбытстрой» просит разъяснить входят ли 15 000 руб., взысканные в качестве расчётной неустойки, в общий размер суммы неустойки - 85 061 руб., ограниченной судом.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе АО «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя Звягина М.В. просит определение отменить и разъяснить решение суда, ссылаясь на то, что исполняя решение, судебный пристав-исполнитель взыскал неустойку в общей сумме 100 061 руб., и в связи с неясностью и двойным толкованием решения в части общей максимально возможной суммы взыскания, требует разъяснения решения в этой части, а именно входят ли 15 000 руб. в общий размер неустойки, ограниченной судом 85 061 руб.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, с АО «Фирма «Кульбытсрой» в пользу Кирбижековой О.В. взысканы в счёт стоимости устранения строительных недостатков – 85 061 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные издержки – 9 207,50 руб., взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков – 85 061 руб., начиная со дня принятия решения и до его фактического исполнения, но не более 85 061 руб. (т.1, л.д.198-201,231-237).

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, представитель АО «Фирма «Кульбыстрой» указывает на имеющуюся в решении неясность, связанную с различным его толкованием в части общего размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кирбижековой О.В. и ограниченной суммой 85 061 руб., так как судебным приставом-исполнителем взыскана неустойка расчётная и на будущее время в общей сумме 100 061 руб.

Таким образом, из заявления АО «Фирма «Кульбытстрой» следует, что решение суда исполнено, а требование о разъяснении решения вызвано несогласием с размером неустойки, взысканной при принудительном исполнении судебного решения.

Между тем,    исходя из положений ст.202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Канского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года каких-либо неясностей не содержит, оно исполнено в принудительном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Фирма «Кульбытсрой» в разъяснении решения и доводы частной жалобы со ссылкой на наличие оснований для разъяснения решения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: