Решение по делу № 2-500/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Беловой М. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Белова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что она является клиентом Банка ВТБ 24 и владельцем кредитной карты ПАО Банка ВТБ 24. В период с дата по дата она находилась в туристической поездке в адрес. В данной поездке для некоторых расчетов истица пользовалась банковской картой, кредитный лимит которой составлял 112 000 рублей. В поездке она перемещалась на арендованном автомобиле по следующему маршруту: адрес Находясь в автомобиле по пути следования в адрес дата, истица получила смс-сообщение от банка о списании с ее счета *** по московскому времени дата В соответствии с инструкциями банка истица сообщила сотрудникам банка о том, что данную операцию она не совершала, а также о том, что ей были соблюдены все меры осторожности в отношении использования карты (карта никому не была показана, ПИН-код никому не сообщался, карта в руки третьих лиц не передавалась), на что сотрудник банка заверил ее, что данная сумма не списана с карты, а карта заблокирована. По прибытии в пункт назначения истица зарегистрировалась в адрес, оплату за проживание в котором она произвела своей банковской картой в сумме *** ей пришло смс-сообщение из банка. Через несколько часов, когда истица находилась в отеле, она получила смс-сообщение из банка о списании с ее счета *** по московскому времени. Получив сообщение об очередном незаконном списании средств со счета, она снова позвонила на горячую линию банка, узнала, что денежные средства списаны, и заявила, что эту операцию она также не совершала и попросила заблокировать карту. Кроме того, она обратилась к администрации мотеля с просьбой вызвать полицию, заявила о мошенничестве с картой. На следующий день после приезда домой -дата, истица обратилась в офис ВТБ 24 по адресу: адрес целью получения выписки по счету, и по итогам ознакомления с ней обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, на которое получила от банка отказ опротестования сумм транзакций №... от дата

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 51 757,01 рублей, проценты, начисленные банком на незаконно списанные денежные средства, в размере 1 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление иска в размере 5 000 рублей.

Белова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Архипова О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Беловой М.Г. на выпуск и получение международной банковской карты филиала ВТБ 24 (ЗАО) от дата., расписки в получении международной банковской карты от дата. Беловой М.Г. была выдана карта «***» №.... Одновременно с получением карты истица выразила согласие со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, Условий предоставления и использования банковской карты.

    Из материалов дела следует, что данная карта являлась дополнительной к ранее выданной основной карте №....

    Как следует из материалов дела, одновременно с получением карты клиенту был установлен кредитный лимит для совершения операций по карте с помощью кредитных средств (лимит овердрафта). Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №....

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата., решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от дата. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что в период нахождения истицы в адрес по счету ее карты №... были совершены операции в сумме ***, дата соответственно.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма списанных со счета клиента денежных средств составила 51 757 рублей, из которых денежные средства в размере 45 422,88 рублей предоставлены Банком в рамках установленного кредитного лимита по карте.

Из материалов дела следует, что Белова М.Г., оспаривая совершение указанных операций по карте, обратилась в Банк с заявлением о проведении расследования компрометации карты.

Как указывалось ответчиком, оспариваемые операции проведены на POS-терминале с полным чтением магнитной полосы предъявленной карты клиента и подписью держателя карты. Банком установлено, что карта клиента была скомпрометирована. В результате проведенных мероприятий в целях урегулирования спорной транзакции по платежной карте указанные операции были опротестованы в соответствии с Правилами международной платежной системы.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению Банка от дата клиенту Беловой М.Г. были возвращены денежные средства в размере 51 757 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности Беловой М.Г. по кредитному договору №... задолженность по основному долгу (кредиту) отсутствует, задолженность по плановым процентам составляет – 428,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил предоставления и использования банковских карт в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН, который является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении операции с использованием карты. Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Вместе с тем, поскольку Банком выявлен факт компрометации карты клиента Беловой М.Г., списанные со счета с помощью реквизитов данной карты денежные средства клиенту возвращены, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, явившихся следствием совершения спорных операций по карте.

Из материалов дела следует, что на сумму предоставленных Банком кредитных средств начислены проценты на общую сумму 1 779,05 рублей, из которых истицей оплачено Банку 1 350,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №... за период с дата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что ссудная задолженность Беловой М.Г. перед Банком отсутствует, кредитными средствами Банка вследствие компрометации ее карты истица не пользовалась, не имеется оснований для начисления Банком и уплаты клиентом процентов за пользование кредитом.

Таким образом, внесенные истицей в счет уплаты процентов по кредиту в пользу Банка денежные средства исходя из размера заявленных исковых требований - 1 342 рублей подлежат возврату ответчиком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав Беловой М.Г. как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета, имеются основания для компенсации в ее пользу морального вреда.

С учетом требований разумности суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Беловой М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беловой М. Г. убытки в размере 1 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беловой М. Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                      Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         Секретарь