Решение от 15.03.2016 по делу № 2-137/2016 (2-4430/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-137/2016                        15 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» «АО» - Мосовой Ю.В., действующей по доверенности от 19.05.2014 года сроком по 31.12.2016 года, ответчика Сахапова Д.И., Асановой С.В., представителя ответчика Асановой С.В. – Певко О.Ю., действующего по ордеру от 22.10.2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сахапову Д.И., Ассановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сахапова Д.И., Ассановой С.В. к «Газпромбанк» (АО) об установлении просрочки кредитора по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Сахапову Д.И., Ассановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 21.06.2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости.

    В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере <данные изъяты> на срок до 10.06.2033 года включительно под <данные изъяты> % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и <данные изъяты> % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

    Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

    Обеспечение исполнением обязательств заемщиков является залог имущественных прав, возникших у Сахапова Д.И. и Ассановой С.В. из договора долевого участия в строительстве; залог квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; поручительство Ассановой С.В. по договору.

    Государственная регистрация залога права требования в силу закона была произведена 19.07.2015 года.

    Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора банк и Заемщик пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства ООО * был представлен акт приема передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 21.06.2013 года.

    14.02.2014 года подписан акт приема передачи квартиры подписан между ООО * и Сахаповым Д.И., Асановой С.В..в связи с завершением строительства.

    Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес. Ответчикам квартира передана, однако 03.12.2015 года банком получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование кредитом по договору с 01.03.2016 года по дату фактического погашения долга, взыскать пени с 01.03.2016 года по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обязать ответчиков произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности на квартиру, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации залога с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

    Ответчики Сахапов Д.И., Асанова С.В. обратились в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) об установлении просрочки кредитора по кредитному договору, указывая, что в процессе исполнения заемного обязательства заемщики осуществили частичное досрочное исполнение обязательства путем частичного погашения задолженности за счет направления средств материнского капитала в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита банк осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита.

    Истцы по встречному иску указывают, что следствием частичного досрочного погашения обязательства должно быть изменение банком кредитного обязательства в части перерасчета ежемесячного платежа. Кредитное обязательство уменьшилось на <данные изъяты> %, соответственно, в такой же пропорции должен был измениться ежемесячный платеж. Однако, истцы по встречному иску указывают, что из представленных банком документов следует, что изменение ежемесячного платежа не произошло и банк не совершил обязательных действий, предусмотренных кредитным договором.

    Истцы по встречному иску считают, что данные обстоятельства указывают на имевшую место просрочку кредитора. Не совершение банком действий по уменьшению ежемесячного платежа давало основание истцам приостановить исполнение в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ.

    Истцы по встречному иску просят установить факт просрочки «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору.

    Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Мосова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду сообщила, что заемщиками не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

    Ответчики Сахапов Д.И. и Асанова С.В., а также ее представитель по доверенности Певко О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору не оспаривают, в части удовлетворения о взыскании неустойки просят отказать, поскольку имеется просрочка кредитора, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также заявили ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований полагает отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    21.06.2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости.

    В соответствии с кредитным договором кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере <данные изъяты> на срок до 10.06.2033 года включительно под <данные изъяты> % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и <данные изъяты> % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

В этот же день Ассапова С.В. с АО «Газпромбанк» заключила договор поручительства.

    Договор поручительства, договор залога заключены между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    В судебном заседании ответчики не оспаривали, что действительно ими подписан акт приема-передачи квартиры, однако право собственности на объект недвижимого имущества в Управлении Росрееста не зарегистрировано.

Условия кредитного договора ответчиками Сахаповым Д.И., Ассановой С.В. исполнялись ненадлежащее.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Сторонами не оспаривалось, что действительно 15.08.2015 года материнский капитал в размере <данные изъяты>, поступивший из отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был учтен в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 21.06.2013 года.

    Из представленного истцом расчета задолженности видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> направлены в счет погашения основного долга, в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов (т. 2, л.д. 39-42)

    В судебном заседании представитель ответчиков сообщил, что банк вследствие частичного досрочного погашения кредита в нарушении условий п. <данные изъяты> кредитного договора не произвел перерасчет ежемесячного платежа.

    В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита кредитор осуществляет перерасчет суммы ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с условиями, определенными заемщиком в заявлении о досрочном погашении (осуществить перерасчет суммы ежемесячного платежа/сумму ежемесячного платежа оставить без изменения).

    В судебном заседании представитель истца сообщила, что заявления о перерасчете суммы ежемесячного платежа от заемщиков не поступало, что и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

    Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные требования об установлении просрочки кредитора по кредитному договору, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено допустимых бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитор «Газпромбанк» (АО) отказался принять надлежащее исполнение от должников Сахапова Д.И., Ассановой С.В..

    Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 29.02.2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе:

    Просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    Проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

    Проценты на просроченный основной долг (проценты за фактическое пользование кредитом) – <данные изъяты>,

    Пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>,

    Пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения интересов сторон, суд полагает, что начисление неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности по основному долгу, что соответствует годовой ставке пени в <данные изъяты>%, заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить ставку пени до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в <данные изъяты> % и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчислив ее исходя из <данные изъяты> % за каждый день просрочки, за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков Сахапова Д.И., Ассановой С.В. в пользу истца АО «Газпромбанк» надлежит взыскать просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Также истец просит взыскать пени с 01.03.2015 года по дату фактического погашения долга, из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по погашению основного долга и на сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным ограничить максимальный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, начисляемых на сумму просроченного основного долга суммой <данные изъяты>, на сумму процентов по кредиту суммой <данные изъяты>.

    Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

    Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 года подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, в настоящее время ответчики уклоняются от регистрации права собственности на квартиру, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

    При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

    Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

    При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2016 года ООО ** рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

    Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд назначает начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы).

    Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от 21.01.2016 года, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 01.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░░░░░ ░ 01.03.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.08.2015 ░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░