Решение по делу № 33-22228/2023 от 08.11.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001385-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4081/2023, № 33-22228/2023

г. Уфа                                                 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ИАС

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОР к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Цветы Башкирии» - БАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КОР обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ней и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата квартира передана истцу на основании акта приема-передачи. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключения независимого специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 371 569,40 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков, однако от ответчика выплаты не последовало.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 81 506 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 35 000 руб., расходы на составление доверенности – 3 500 руб., расходы на представителя - 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата – 35 862,64 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 81 506 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 81 506 руб.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования КОР удовлетворены частично, взыскана с ООО «Цветы Башкирии» в пользу КОР стоимость устранения строительных недостатков в размере 81 506 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 15 000 рублей, неустойка, начиная с      дата до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из суммы 81 506 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы за составление технического заключения - 35 000 руб., почтовые расходы – 231,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                       70 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г.Уфа - государственную пошлину в размере 3 395 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон     N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между КОР и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/171 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

Обнаружив после заселения в квартиру строительные недостатки, истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... от дата по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 371 569,40 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Элиор» №...-У-2023 от дата в жилом помещении по адресу: адрес, недостатки не в полной мере соответствуют, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительства, в части заявленных истцом недостатков, отражённых в заключении специалиста №.... По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению. При этом указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, по квартире, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 85 506,19 руб. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 4 000 руб. в текущих ценах (на момент проведения экспертизы). Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), с учетом стоимости замены оконных конструкций, за минусом рыночной стоимости годных остатков, по квартире включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 81 506,19 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО ИЦ «Элиор» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 81 506 руб. в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения ООО ИЦ «Элиор» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе внесудебным заключением, организованным и оплаченным стороной, что порождает сомнения в его самостоятельности и объективности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, в том числе о том, что экспертом не была учтена погрешность приборов и величина отклонений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, возражения ответчика основаны на предположениях.

Кроме того, в случае несогласия с выводами экспертизы ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако такого ходатайства по делу не заявлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление                    № 479), взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с дата по дата, а также в размере 1% в день, начиная                             с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд сослался на мораторий, введенный Постановлением № 479.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                      5 000 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя –                          15 000 руб., расходы за составление технического заключения - 35 000 руб., почтовые расходы – 231,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Цветы Башкирии» о злоупотреблении истцом правом ввиду уклонения от исполнения встречных обязательств, ввиду чего у потребителя не возникло право на обращение в суд с иском в силу части 6 статьи 7 Федерального закона               N 214-ФЗ, которой установлено право участника первоначально требовать устранения выявленных недостатков, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, предусмотренное указанной нормой закона, 30 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков                       (л.д. 64-65, т.1).

Поскольку право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства, довод жалобы ответчика о наличии у истца лишь права требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами срок несостоятелен, так как потребителем было заявлено иное требование- о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Следует отметить, что указанное требование потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, застройщиком не исполнено.

В этой связи судебной коллегией признаков злоупотребления истцом правом и воспрепятствовании исполнению обязательств также не установлено.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 371 569,40 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцами уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры до 81 506 руб.                   (л.д. 190, т. 1), указанные требования судом удовлетворены полностью.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения ввиду отсутствия в нем необходимости подлежат отклонению.

    Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением №..., составленным ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг».

    За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д. 182, т.1).

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности факта несения расходов за оказание услуг по составлению технического заключения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективных и безусловных доказательств факта необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

    Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

    Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебном заседании при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ по настоящему делу ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются.

    В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

    Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 июля по дата

    Однако районный суд, частично удовлетворяя требования, указал в мотивировочной части решения привел расчет неустойки за период с 1 июля по дата (37 492,76 рублей (81 506 рублей х 1% х 46 дней).

В то же время в резолютивной части судом указан верный период неустойки - с 3 июля по дата

Поскольку размер неустойки снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., неверное указание в мотивировочной части решения периода неустойки не повлияли на правомерность вывода по существу данного искового требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ООО «Цветы Башкирии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО