Решение по делу № 33-10548/2017 от 28.07.2017

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-10548/2017

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Березникова Алексея Сергеевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Березникова Алексея Сергеевича – Стыврина Михаила Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Березникова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Березникова Алексея Сергеевича 177 894 рубля в счет возмещения убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4 617 рублей 88 копеек в счет государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Березников А.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 135 894 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 135 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что Березников А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному с Шарыгиной Л.В. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО УСК «Сибиряк». Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению ООО «Альянс «Центр независимой оценки», составляет 221 245 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Березникова А.С. – Стыврин М.В. просит решение суда от 21 апреля 2017 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно было отменено принятое по делу заочное решение суда, также суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размеры неустойки и штрафа. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 16 500 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Березникова А.С. – Стыврина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Шарыгиной Л.В. и Березниковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс «Центр независимой оценки» № 90/2015 от 20 августа 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в данной квартире составила 221 245 руб. 30 коп. Расходы истца по указанной экспертизе составили 16 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 153/07 от 27 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире истца, составляет 135 894 рубля.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Березникова А.С. стоимости устранения строительных недостатков (убытков) в размере 135 894 руб., неустойки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Березникова А.С. – Стыврина М.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. соразмерены последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Березникова А.С. – Стыврина М.В. о неправомерном отказе в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что до 01 января 2017 года обязательный досудебный порядок по данной категории дел предусмотрен не был, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб. были понесены истцом до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, так как на основании заключения о досудебном экспертном исследовании истцом во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении была указана цена иска, кроме того, данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем такие расходы для истца являлись необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 500 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 194 394 рубля.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Березникова А.С. – Стыврина М.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года в части отказа во взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Березникова Алексея Сергеевича расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Березникова Алексея Сергеевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, а всего взыскать 194 394 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Березникова Алексея Сергеевича – Стыврина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: