Решение от 24.12.2012 по делу № 2-2876/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Королева В.М.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876 по иску Ворошилина А.М. к Лобановой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Ворошилин А.М. обратился в суд с иском к Лобановой Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма/ ссылаясь на то, что приговором Клинского городского суда от /дата/ ответчица Лобанова Г.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ, в результате которых ему причинен ущерб в особо крупном размере. Так, /дата/ Лобанова Г.М., имея умысел на завладение денежными средствами мошенническим путем, представившись директором Агентства недвижимости «Просторы Клина» предложила ему (истцу) приобрести в собственность двухкомнатную квартиру /адрес/ за /сумма/ в связи с чем заключила предварительный договор купли-продажи, в котором указала себя в качестве продавца, осознавая, что собственник квартиры Т. не уполномочивала ответчицу продавать квартиру, никаких договоров с ответчицей о продаже квартиры не заключала. Получив от него (истца) требуемую сумму в счет оплаты за квартиру, ответчица распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец Ворошилин А.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Лобановой Г.М. по доверенности и ордеру адвокат Королев В.М. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с /дата/, когда ответчица была заключена под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Королева В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ Лобанова Г.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 160 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ.

Ворошилин А.М. по данному уголовному делу был признан потерпевшим, поскольку противоправными действиями Лобановой Г.М. ему причинен материальный ущерб на /сумма/

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба Ворошилину А.М. решен не был.

Приговором суда установлена сумма, в которой причинен материальный ущерб Лобановой Г.М. Ворошилину А.М. и в силу ст.61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска суд считает несостоятельными и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности должен быть исчислен со дня вынесения Клинским городским судом приговора в отношении Лобановой Г.М.- /дата/, а не со дня ареста ответчицы- /дата/, как утверждает её представитель.

Исковое заявление Ворошилиным А.М. подано в суд /дата/, т.е. в пределах установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с Лобановой Г.М. в пользу Ворошилина А.М. в возмещение материального ущерба суд взыскивает /сумма/

В силу ст.98 ч.1, ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.10 ч.1 п.1 НК РФ с Лобановой Г.М. в доход бюджета Клинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в /сумма/ от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.