Решение по делу № 8Г-406/2022 - (8Г-33451/2021) [88-3372/2022] от 15.12.2021

Дело № 88-3372/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Суркова Кирилла Александровича к АО «Почта России» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2021),

по кассационной жалобе Суркова Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Сурков К.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт <данные изъяты> заказал объектив «<данные изъяты> стоимостью 47000 руб. В объявлении о продаже объектива в качестве продавца был указан ФИО4 из г.Рязани и указан номер сотового телефона. В качестве доставки товара была избрана Почта России. В «<данные изъяты>» существует услуга «Безопасный расчет», суть которого состоит в том, что денежные средства, оплаченные за товар, находятся в «<данные изъяты>» и перечисляются продавцу после получения товара покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен товар путем банковского перевода на счет «<данные изъяты>» в сумме 47000 руб., а также стоимость пересылки товара постовым отправлением «первого класса» в сумме 1919 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение об отправке товара. Прибыв на почту, истцу стало известно, что товар был выдан курьеру или Суркову Кириллу Вячеславовичу около 20 минут назад. При разговоре с оператором была предоставлена анкета, созданная на имя Суркова К.В. с указанием паспортных данных и номера сотового телефона постороннего лица. Истец полномочий на получение товара никому не давал.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года с АО «Почта России» в пользу Суркова К.В. взыскана стоимость товара в размере 47000 руб., расходы, связанные с доставкой товара, в размере 1919 руб., неустойка 47000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 48459 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от 14 мая 2021 года изменено в части размеров взысканных неустойки, штрафа и госпошлины. В пользу Суркова К.В. с АО «Почта России» взыскана неустойка в размере 564 руб., штраф в размере 25241 руб. 50 коп. В бюджет муниципального образования с АО «Почта России» взыскана госпошлина 1984 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных постановлений, взыскании неустойки в размере 47567 руб., увеличении суммы штрафа.

Учитывая, что апелляционным определением решение мирового судьи было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что направленное в адрес истца почтовое отправление было вручено иному лицу без надлежащей проверки его полномочий, с нарушением порядка вручения почтовых отправлений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченного отправления, расходов истца по пересылке отправления, неустойки в размере стоимости утраченного отправления, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение районного суда в части размера неустойки, установив, что стоимость услуг АО «Почта России» по договору с ООО «ФИО5» составляет 564 руб., пришел к выводу, что суд неправильно произвел расчет неустойки и, соответственно, штрафа, в связи с чем изменил их размер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого АО «Почта России» приняла на себя обязательства по оказанию услуг, относящихся к организации перевозки, хранения, складирования, обработки и доставки грузоотправлений по назначению на территории РФ, передаче грузоотправлений грузополучателю, возврату грузоотправлений грузоотправителю, а также иные вспомогательные услуги. При этом грузоотправителями и грузополучателями являются физические лица, разместившие информацию о товарах и оформившие заказ на сайте.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Установив, что почтовое отправление не было выдано грузополучателю, выдано иному лицу без надлежащей проверки его полномочий, суды обоснованно исходили из того, что истец, как получатель груза, вправе требовать возмещения реального ущерба в виде стоимости утраты груза, а также расходов, связанных с его пересылкой.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки по правилам части 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости утраченного груза противоречат данной норме закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, стоимость утраченного груза ценой услуги, оказанной АО «Почта России», не является, является убытками истца в результате ненадлежащего оказания услуг. АО «Почта России» за услугу была получена оплата в размере 564 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дмитровского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

.

Судья Е.Н.Кочнева