Решение по делу № 2-2359/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Кештова Х.С. – Деденкуловой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2014 года и Павловской Е.В., действующей на основании доверенности от 10.09.2014 года,

представителя ответчика Корданец О.В. - Гарифулина Д.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кештова Х.С. к Кордонец О.В. об устранении нарушений прав собственника дома и земельного участка,

Установил:

Истец Кештов Х.С. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Кордонец О.В. не чинить препятствия пользовании земельным участком и домом, устранить нарушения прав Кештова Х.С. в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем освобождения нежилого дома и земельного участка, передать истцу ключи от входной калитки на земельный участок и от дома, запретить ответчику находиться на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д.<номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности нежилой садовый дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В 2009 году, истец перенес <данные изъяты> и в течение долгого времени находился в больнице. Узнав о том, что в связи с болезнью истец не может бывать на даче и вынужден постоянно находится в Москве, ответчик обратилась к нему с просьбой немного пожить на его даче. В марте 2010 года он разрешил ответчику на время, пока он болеет, пожить в спорном доме. Никакого соглашения или договора аренды между истцом и ответчицей ни в устной, ни в письменной форме не заключалось. Начиная с 2011 года, истец неоднократно просил ответчицу освободить принадлежавший ему на праве собственности земельный участок и садовый дом, а так же не чинить ему препятствий в пользовании данным имуществом. Однако получал отказы и угрозы со стороны ответчика. 30.10.2013 Кордонец О.В. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с иском к Кештову Х.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на указанный дом, расположенный по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д. <номер>; а также признании права собственности на данный дом, как на вновь созданный объект недвижимого имущества (дело № 2-69/2014). 20.01.2014 года решением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 09.04.2014 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного, суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кордонец О.В. без удовлетворения. Ответчик нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества и создает препятствия ему во владении, пользовании и распоряжении его имуществом. Ответчик, без согласия и уведомления собственника земельного участка, 09 апреля 2010 года, в то время, когда истец был тяжело болен, заключила договор с ООО «Д» на строительство дома «У». 11 июня 2010 года, по утверждению ответчицы, дом был построен на земельном участке, принадлежащем Кештову Х.С., без его согласия. Ответчица без согласия истца совершала строительство иных второстепенных сооружений при доме и работы по изменению устройства земельного участка. Ответчик вместе со своими членами семьи, проживает в принадлежащем истцу на праве собственности садовом доме, расположенном на его земельном участке. Кордонец О.В. установила замки на калитку в заборе и на входную дверь в доме, не предоставив истцу ключи. Истец не имеет возможности войти на принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок и в дом. Истец неоднократно просил ответчика освободить дом и земельный участок, кроме того, 20 февраля 2014 направил ответчику телеграмму с просьбой освободить дом до 1 марта 2014 года. 21.08.2014 года, истец обратился в отдел полиции «Пущинский» с заявлением о том, что его дом и земельный участок незаконно занимает Кордонец О.В. и члены ее семьи. 01.09.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Кештов Х.С.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенностям представляли Деденкулова Д.В. и адвокат Павловская Е.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником спорного земельного участка и дома. Ответчик без согласия и без уведомления истца 09.04.2010 года в то время когда истец был тяжело болен, самовольно произвела строительство сооружения на его земельном участке, данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 20.02.2014 года. Ответчик проживает вместе со своей семьей на участке, который принадлежит на праве собственности истцу. Присутствие посторонних лиц, а именно ответчика и членов ее семьи само по себе лишает собственника пользоваться участком и домом, что нарушает права истца. После того, как ответчица завершила строительство дома, она установила калитку, на которую поставила замок и не передала от нее ключи истцу, а также истцу не переданы ключи от дома. В связи, с чем у истца не имеется возможности попасть на участок. Истцом 30.01.2014 года отправлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой освободить дом. 21.08.2014 года истец обратился в полицию с заявлением о том, что ответчик незаконно занимает участок и дом. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов дознавателя ответчица при телефонном разговоре сказала, что выкупила участок у Кештова, но договор не оформляла и поэтому распорядилась им на свое усмотрение. На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия собственнику имущества земельного участка и дома по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», обязать ответчика устранить нарушения прав Кештова на имущество расположенное по вышеуказанному адресу путем освобождения нежилого дома и земельного участка, обязать передать ключи от калитки на земельный участок и дом, запретить ответчику находится на территории земельного участка по указанному адресу.

Ранее в судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что является собственником спорного земельного участка и дома. С ответчиком была договоренность, что она будет приезжать и отдыхать в спорном доме. Истец длительное время находился на лечении, до болезни, истец и ответчик вели общий бизнес, который остался в распоряжение ответчика, после того, как истец перенес <данные изъяты>. Договоренности о том, что ответчик будет строить дом на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не было, Кордонец О.В. самостоятельно за счет средств истца возвела данное строение. На неоднократные просьбы истца освободить земельный участок и дом, ответчик отвечала отказом.

Ответчик Кордонец О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Гарифулин Д.А., который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявленные требования необоснованны, поскольку ответчица не проживает на спорном земельном участке и в доме, ключей от входной калитки и двери в дом не имеет.

Ответчицей Кордонец О.В. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она не проживает по указанному истцом адресу в СНТ «Ветеран-3», уже более 10 лет, а проживает по <адрес>, что подтверждается единым жилищным документом, а также получением по данному адресу судебных уведомлений. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих проживание ответчика в доме <номер> в СНТ «Ветеран-3», а также нахождения в нем имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, в настоящее время в Пущинском городском суде Московской области рассматривается дело по понуждению Кештова Х.С. к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка и признанию за Кордонец О.В. права собственности. Соответственно, в случае удовлетворения данных требований, вопрос о наличии у истца права собственности на спорный участок перестанет быть таким однозначным. Также истцом не приведено доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают право собственности истца или его законное владение. Учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования представляются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран-3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что истца знает через его жену, так как приходится ей подругой, с ответчиком не знакома. Неоднократно по просьбе жены истца - К., подвозила ее на встречу с ответчиком по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д.<номер>. Со слов К. знает, что по данному адресу находится земельный участок и дача истца. Каждый раз при разговоре К. с ответчиком наблюдала на территории спорного земельного участка детей и мужчину. К. на территорию спорного земельного участка самостоятельно попасть не могла, ввиду отсутствия ключей от калитки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду пояснила, что является женой истца. Спорный земельный участок и дом принадлежит истцу на праве собственности. До болезни истец сообщил ей, что ответчик Кордонец некоторое время поживет на их даче. Совместно с ответчиком свидетель вела общий бизнес и для решения вопросов приезжала с подругой А. к ней по месту жительства, то есть к себе на дачу по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д.<номер>. Самостоятельно на территорию земельного участка и в дом К. попасть не могла, поскольку не имела ключей. Последний раз приезжала к ответчику 11.09.2014 года.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, и дом назначение не жилой, 2-этажа, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д.<номер>, принадлежащие на праве собственности Кештову Х.С. (л.д. 7,8 - свидетельства о праве собственности).

Решением Серпуховского городского суда от 20.01.2014 года исковые требования Кордонец О.В. к Кештову Х.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, и признании права собственности на дом по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д.<номер> оставлены без удовлетворения (л.д. 25-29). Указанным решение установлено, что Кештов Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, СНТ "Ветеран-3", уч.<номер>, на котором на средства семьи Кордонец О.В. был возведен спорный жилой дом; право собственности на данный жилой дом как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано Кештовым С.Х. на его имя. При этом Кордонец О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между ей и Кештовым С.Х. по передаче земельного участка от Кештова Х.С.. к Кордонец О.В., а также о наличии договорённости между ними, в соответствии с которой Кештов Х.С. разрешил Кордонец О.В. построить спорный дом на принадлежащем Кештову Х.С.. земельном участке. Так же установлено, что Кордонец О.В. и члены ее семьи проживают в спорном доме с мая 2013 года.

Согласно акту визуального обследования земельного участка и находящегося на нем нежилого посещения (садового дома), составленного СНТ «Ветеран-3» следует, что в момент обследования 06.09.2014 года земельного участка по <адрес>, СНТ "Ветеран-3", уч.<номер>, на участке посторонних лиц не обнаружено. На территории участка разбиты клумбы, растут деревья, кустарник, находится теплица. Ворота, калитка и нежилое помещение (садовый дом) закрыты. Собственника земельного участка видели на участке до начала строительства дома в апреле 2010 года. На протяжении последних 4-х лет собственник участка участие в обработке земельного участка, строительства дома, а также в общественной жизни СНТ «Ветеран -3» не принимал. Земельный участок Кештовым С.Х. был передан Кордонец О.В. в апреле 2010 года. С апреля 2010 года по август 2014 года строительством садового дома и обработкой земельного участка занималась Кордонец О.В. (л.д.56).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 года, по заявлению Кештова Х.С. о выселении Кордонец О.В., а также освободить дом принадлежащий ему на праве собственности и земельный участок по <адрес>, СНТ "Ветеран-3", уч.<номер>, которым установлено, что Кордонец О.В. проживает и работает в г. Москве, с Кештовым Х.С. знакома длительное время, так как ранее в 2010 году покупала у него земельный участок, но письменного договора купли-продажи не заключала (л.д. 70).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кештова Х.С. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что Кордонец О.В. возвела на земельном участке, принадлежащем Кештову Х.С. дом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на указанное строение было зарегистрировано за Кештовым Х.С., как за лицом, владеющим земельным участком, на котором осуществлено строительство.

Таким образом, Кордонец О.В. без законных на то оснований пользуется домом совместно с членами семьи. Указанное следует из пояснений истца и его представителей, видеоматериала, представленного стороной истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из содержания решения суда от 20.01.2014 года. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что для разрешения спора между сторонами по существу, представленных доказательств достаточно по своему содержанию и объему, в связи с чем, находит заявленные требования Кештова Х.С. к Кордонец О.В. об устранении нарушений прав собственника обоснованными, доказанными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Кордонец О.В. не чинить Кештову Х.С. препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком с расположенным на нем домом по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д. <номер> путем освобождения указанных объектов недвижимости от личного присутствия и присутствия третьих лиц, а также от принадлежащего ей имущества.

Требование Кештова Х.С. о выдаче ему ключей от входной калитки на земельный участок и от дома обоснованно и подлежит удовлетворению, так как такое требование собственника является законным, и у собственника должны быть ключи от входа в принадлежащее ему строение, в связи с чем ответчица обязана выдать истцу ключи. Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что ответчица являлась застройщиком дома и ею не представлено доказательств что она когда-либо передавала комплект требуемых истцом ключей, учитывая, что до настоящего времени ее семья использует спорный дом и земельный участок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете нахождения Кордонец О.В. на территории земельного участка, поскольку нарушенные права истца будут восстановлены при исполнении решения по требованиям о нечинении препятствий и передаче ключей. Указанные требования направлены на обеспечение прав истца на будущее, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кештова Х.С. удовлетворить частично.

Обязать Кордонец О.В. не чинить Кештову Х.С. препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком с расположенным на нем домом по <адрес>, СНТ «Ветеран-3», д. <номер> путем освобождения указанных объектов недвижимости от личного присутствия и присутствия третьих лиц, а также от принадлежащего ей имущества.

Обязать Кордонец О.В. передать Кештову Х.С. ключи от входной калитки на земельный участок и от дома.

В удовлетворении требований Кештова Х.С. о запрете нахождения Кордонец О.В. на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года