Решение по делу № 2-1362/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1362/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Украинской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор. При получении кредита специалисты банка разъяснили ей, что необходимо заключить договор страхования, в связи с чем между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и истцом был заключен договор страхования жизни №... на сумму 20592 рубля. Указанная сумма внесена в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты. Кроме того, банк взимает с нее комиссию за предоставление извещений в сумме 29 рублей в месяц. Полагает, что действиями банка нарушены ее права. В результате неправомерных действий банка ей причины нравственные страдания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №... от **.**.** на сумму 170592 руб. под 34,90% годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов.

**.**.** ФИО2 в адрес ООО «Днженерали ППФ Страхование жизни» было подано заявление на страхование №... с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев, в котором также указано, что ФИО2 просит перечислить сумму страхового взноса 20592 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на рсчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке (л.д.43).

ООО "ХКФ Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит в сумме 170592 рубля, из них перечислил денежные средства в размере 150000 руб. на счет заемщика в банке (расходно-кассовый ордер №... от **.**.** л.д.13), и сумму страхового взноса в размере 20592 руб. в пользу страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхованиежизни».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банком договора страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

По данному делу банк договор страхования не заключал. Договор страхования жизни заключен непосредственно истцом со страховой компанией. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

Поэтому довод истца о том, что включая в кредитный договор условие об обязательной личном страховании, банк навязывает заемщику услугу – заключение договора страхования и ограничивает право истца на выбор страховой компании, суд считает несостоятельным.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно решают, какие договоры заключить и на каких условиях.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и об оказании услуги по оформлению договора страхования, истец дала свое согласие по предложенным условиям.

Кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО2 от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно заявления о добровольном страховании истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Таким образом, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, ФИО4 имела возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Кроме того, истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования жизни не заявила, иных страховых компаний не предложила.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ФИО2 оказана указанная услуга, и с ее счета списана страховая сумма, согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора. Представителем ООО «ХКФ Банк» предоставлены в материалы дела доказательства перечисления банком страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д.38).

С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней истец ознакомлена, получила и в полном объеме согласилась, что подтверждается подписью в заявлении на страхование. Страховой полис (л.д.85) также был выдан на имя ФИО2, что подтверждается подписью истца (л.д.86).

Таким образом, на момент заключения договора, до момента выдачи ей кредита, ФИО2 была доведена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты (включение в сумму кредита либо оплаты за счет собственных средств клиента).

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ей банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 20592 руб. для оплаты страховой премии Страховщику указанному в заявлении на страхование Клиента и что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Никаких доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Из заявления на страхование от 13.02. 2013 года следует, что участие в договоре страхования осуществляется ею на добровольной основе.

При этом стороной истца не были названы какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик не выразил бы желание в оформлении кредита, в случае отсутствия согласия истца подписать данные документы, как не представлено доказательств того, что в момент оформления кредитного договора ответчиком совершались действия, направленные на создание у истца искаженного представления о содержании условий кредитного продукта (неправильное его толкование и др.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи ФИО2 в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, истец добровольно заключила договор страхования и оплатила страховой взнос за счет средств, полученных в кредит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора №... от **.**.** не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца по данному иску не имеется, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании суммы 20592 рубля и компенсации морального вреда.

Также являются необоснованными и доводы истца о признании незаконным условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление банком услуги по направлению извещений с информацией по кредиту в размере 29 руб. в месяц по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя (п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992).

Как следует из условий кредитного договора, определенных в Заявке на открытие банковских счетов, ФИО2 обратилась к банку с просьбой об оказании услуги по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещений с информацией по кредиту, в том числе информации о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иную информацию по договору, то есть услуга банка по направлению извещений оказывалась ответчиком по желанию заемщика.

При этом ФИО2 могла отказаться от данной услуги в любое время путем обращения к ответчику с письменным заявлением или позвонив по телефону, указанному в Заявке.

Таким образом, предоставление банком данной услуги и взимание за это платы в виде ежемесячной комиссии не противоречит положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, какого-либо противоречия условия кредитного договора о взимании комиссии за услуги банка по направлению ежемесячных извещений по кредиту требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усматривается.

Кроме того, истцом не указано оснований, по которым она просит признать условие о взимании комиссии незаконным, не приведено доказательств, подтверждающих, что взимание комиссии нарушает ее права.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора незаконными и недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош