Решение по делу № 33-2570/2024 от 08.10.2024

Судья Катбамбетов М.И.                                         дело № 33-2570/2024

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-2599/2023)

УИД 01RS0004-01-2023-003761-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные некапитальные объекты торгового назначения: торговые павильоны, ФИО10, Б, В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес> А.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о приведении земельного участка в первоначальное положение, а также запрета использования земельного участка - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности присвоить земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес> А, вид использования для ведения садоводства и огородничества – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Мегафон», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник», <адрес> А, является ответчик ФИО2 Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку с кадастровым номером № установлен вид использования - Магазины. На данном земельном участке расположен некапитальный объект торговли. Однако вид использования земельного участка предполагает его использование в целях выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, следовательно, ответчик ФИО2, с учетом изменений вида использования использует, свой участок не по назначению, занимается сдачей его в аренду и продажей продуктов питания и пива.

         В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков,привлечены ПАО «Кубаньэнерго», АО «Первая Башенная Компания» и ПАО «МТС», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». При этом, в дальнейшем, ПАО «Кубаньэнерго» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

         Также в ходе судебного разбирательства, производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», прекращено в связи с отказом от исковых требований.

          С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, истец просил обязать ФИО2 привести земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник»,                      <адрес> А, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в первоначальное положение, путем демонтажа торговых павильонов, площадью 14.1, 12.9, 6.3 кв.м. Признать незаконным распоряжение Администрации МО «<адрес>» от 07.08.2019                   №-р и обязать Администрацию МО «<адрес>» присвоить земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. ДНТ «Коммунальник», <адрес> А, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для ведения садоводства и огородничества.

          Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворено частично.

          Не согласившись с указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, которые подтверждают нарушение его права собственности или возникновения реальной угрозы нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

          В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

          В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

          В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Истец ФИО1, представители ответчика Администрации МО «<адрес>» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

          Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,                       ДНТ «Коммунальник», <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для ведения садоводства.

          Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 01:08:1305007:25, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник»,                   <адрес> А, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Магазины».

          На данном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, расположены, в том числе, нежилые помещения -торговые павильоны: ФИО10 площадью 14.1 кв.м, Литер Б, площадью 12.9 кв.м и Литер В, площадью 6.3 кв.м.

          Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник»,                   <адрес> А, ответчику ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «Магазины» использования данного земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства– для строительства магазина на земельном участке, на расстоянии 1 м от южной границы земельного участка.

           Из содержания заключения экспертизы №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что торговые павильоны (ФИО10, литер Б, литер В): торговый павильон (ФИО10) – площадью 14,1 кв. м., высота 2,66 м; торговый павильон (литер Б) - площадь 12,9 кв. м., высота 3,26 м; торговый павильон (литер В) - площадь 6,3 кв. м., высота 3,26 м, являются некапитальными; размещение данных объектов в зоне Ж-КСТ. Зона садоводства не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» (Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>») и не допускается.

           Строительно-техническое состояние исследуемых торговых павильонов (ФИО10, литер Б, литер В) - работоспособное состояние. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права и законные интересы третьих лиц, ввиду того, что данные торговые павильоны (ФИО10, литер Б, литер В) были установлены с нарушением представленного Администрацией МО «<адрес>» разрешения. Кроме того, в зоне Ж-КСТ. Зона садоводства, согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» не предусмотрено размещение данных объектов некапитального строительства, так как торговые павильоны (ФИО10, литер Б, литер В) не являются объектами капитального строительства.

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы № 286/г-23 от 18.10.2023, исходил            из того, что возведенные на спорном земельном участке ответчиком ФИО2 объекты некапитального строительства в виде 3 торговых павильонов, относятся к некапитальным строениям и их размещение не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки МО «<адрес>», а также того, что с 2019 при наличии разрешения для строительства магазина ответчик ФИО2 свое право на возведение магазина не реализовал.

          Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции незаконным, поскольку неправильно определены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

           В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

           Распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> А, ДНТ «Коммунальник» <адрес> и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства» ФИО2 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид «[4.4] - Магазины» использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> А, ДНТ «Коммунальник» <адрес> на расстоянии 1 м от южной границы земельного участка.

             В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

         Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

         В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

         Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

          Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1).

          Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

          Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

          Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

          Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6).

          Согласно статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса. Организатор публичных слушаний направляет сообщения о проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций и направляет их главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

          Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжение главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р издано в соответствии с указанными нормами земельного и градостроительного законодательства, по результатам публичных слушаний и на основании рекомендаций уполномоченной Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Само распоряжение опубликовано в газете «Майкопские новости», №№, ДД.ММ.ГГГГ, и размещено на официальном сайте Администрации <адрес>. (https://maikop.ru).

          Таким образом, Администрация МО «<адрес>», как орган местного самоуправления, имела полномочия на издание оспариваемого муниципального правового акта и порядок его принятия соблюден. Содержание оспариваемого правового акта соответствует требованиям законов, регулирующих данные правоотношения, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствует положениям действовавших на момент принятия распоряжения Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

          Порядок проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и оформления их результатов соблюден. Как следует из имеющегося в материалах дела заключения по результатам публичных слушаний, предложений и замечаний от участников слушаний не поступало.

          Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с            выводом о том, что само по себе несогласие истца ФИО1 с оспариваемым распоряжением не может являться основанием для признания его незаконным. Как и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, что использование спорного земельного участка под расположение магазина нарушает его права.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения земельного участка в первоначальное положение, запрета использования земельного участка, и признания незаконным распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, решение в данной части является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

           Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

          На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

       Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Судом первой инстанции в обоснование принятия решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу возведенных некапитальных объектов торгового назначения лишь указано, что их размещение не предусмотрено разрешенным видом использования земельного участка, что нарушает Правила землепользования и застройки МО «<адрес>».

При этом, никаких обстоятельств, подтверждающих факты противоправного создания ответчиком ФИО2 препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом, а также нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взятой судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, сохранение спорных торговых павильонов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении прав и законных интересов третьих лиц ввиду установления спорных объектов некапитального строительства с нарушением предоставленного Администрацией МО «<адрес>» разрешения, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении данной экспертизы суд первой инстанции не учел правовые позиции, содержащиеся как в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», так и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 о недопустимости постановки перед судебным экспертом вопросов правового характера.

В нарушение статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в мотивировочную часть решения суда в полном объеме перенесены выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта по поставленному судом в определении от 14.08.2023 вопросу правового характера о том, нарушает ли спорный объект некапитального строительства права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе то обстоятельство, что спорные объекты некапитального строительства не соответствуют выданному разрешению на возведение капитального строения, не может служить подтверждающим доказательством нарушения прав именно истца ФИО1

        Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца, считает, что в рамках состязательного процесса, истцом не доказано и из материалов гражданского дела не следует, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Майкопского городского суда Республики Адыгея в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать возведенные некапитальные объекты торгового назначения: торговые павильоны, ФИО10, Б, В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник»,                    <адрес> А, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                           Е.В. Богатырева

Судьи                                                                Р.А. Мерзаканова

                                                                                             Ш.В. Аутлев