Решение по делу № 22-1879/2022 от 18.04.2022

Судья р/с Чайка О.В.

Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Бобровской И.В.,

осужденного Осипова С.А.,

защитника адвоката Невестенко Т.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Гильмутдинова А.А.,

представителя гражданского ответчика Свидетель №4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Осипова С.А. и представителя гражданского ответчика АО «Угольная компания «<данные изъяты>» Свидетель №4 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022, которым

Осипов Сергей Антонович, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Определено, что в колонию-поселение для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Осипову С.А. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. За получением предписания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с ч.3ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Осипову С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток, а также в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселения под конвоем. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Мера пресечения Оспипову С.А. до вступления приговора в законную сиу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. По вступлении приговора в законную силу отменены меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль Лада Веста. С АО «Угольная компания «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 к Осипову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав осужденного Осипова С.А. и его защитника адвоката Невестенко Т.Н., представителя гражданского ответчика Свидетель №4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Гильмутдинова А.А., прокурора Бобровскую И.В., возражавших против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осипов С.А. приговором осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Осипова С.А. приговор суда считает чрезмерно суровым.

Указывает, что, признавая вину Осипов С.А. активно содействовал следствию, предпринял все меры к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим. В ходе расследования дела Осипов С.А. неоднократно обращался с просьбой к следователю дать контакты потерпевших, с целью принесения извинений, возмещения ущерба, однако следователь сообщил, что потерпевшие категорически запретили давать Осипову их контактные данные. При возможной встрече с потерпевшими, Осипов С.А. принес свои извинения, возместил ущерб, что является смягчающим его вину обстоятельством.

Излагая понятие «пешехода», изложенное в Правилах дорожного движения цитируя п. 4 ПДД РФ, указывает, что из видеозаписи события видно, что потерпевшая имея намерение перейти дорогу, пропустила два автомобиля, которые двигаются с левой от нее стороны и резко побежала по дороге, не посмотрев направо, откуда двигался автобус под управлением Осипова С.А. У Осипова сомнений в безопасности своего движения не возникло. Потерпевшую он увидел только на своей полосе движения, она была одета в темную одежду, без каких-либо светоотражающих элементов, бежала. В автобусе у Осипова С.А. находилось около 20 человек пассажиров, в связи с чем невозможно было применить экстренное торможение автобуса.

Ссылается, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ не является умышленным и не относится к категории тяжких.

Цитируя также ст. ст. 6, 43 УК РФ, обращает внимание, что Осипов С.А. ранее не судим, имеет огромный стаж работы по своей профессии, никогда не допускал нарушений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет <данные изъяты>, помогает дочери в воспитании и содержании внуков.

Полагает возможным при назначении Осипову С.А. наказания применить такое обстоятельство, как халатное поведение потерпевшей, которая, не убедившись в безопасности своего перехода, выбежала на проезжую часть в темное время суток, не имея светоотражающих элементов на своей одежде.

По мнению адвоката, Осипову С.А. возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, без направления для отбывания наказания в колонию-поселения.

Просит приговор изменить, применить при назначении Осипову С.А. наказания правила ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Угольная компания «<данные изъяты>» - Свидетель №4 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска ввиду учета судом не всех обстоятельств, имеющих значение для дела и определением суммы компенсации в завышенном размере, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Цитируя п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд, установив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1 не учел заслуживающие фактические обстоятельства дела, в частности, что никаких действия (бездействия), повлекших причинение вреда АО «УК «<данные изъяты>» не допускало, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в том числе иных потерпевших, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, приняв в расчет размера компенсации добровольно выплаченные АО «УК «<данные изъяты>» потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>, суд не учел выплату Осиповым С.А. потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного Осипова С.А., представителя гражданского ответчика Свидетель №4 - представитель потерпевших адвокат Гильмутдинова А.А., государственный обвинитель Саранский А.Г.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Осипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Осипова С.А. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Осипова С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Осипова С.А., так и в части квалификации его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей, которая «перебегала дорогу в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде», нарушены Правила дорожного движения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Судом установлено, что именно нарушения водителем Осиповым С.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении Осипову С.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение материального ущерба в виде затрат на похороны, а также добровольную выплата компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи дочери в воспитании и содержании ее детей.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения Осипову С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Срок наказания назначен по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, он соразмерен тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Оснований полагать, что какие-либо сведения, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, не имеется и апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного ссылки на них не содержит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Невестенко Т.А., те обстоятельства, что Осипов С.А. ранее не судим, имеет огромный стаж работы по своей профессии, никогда не допускал нарушений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, и другие данные о личности осужденного, как следует из содержания приговора, были известны суду на момент постановления приговора и учитывались при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Невестенко Т.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, переживающей гибель единственной родной дочери, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя гражданского ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда на <данные изъяты>, выплаченных потерпевшим осужденным Осиповым С.А., несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части гражданского иска правомерными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 в отношении Осипова Сергея Антоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного Осипова С.А. и представителя гражданского ответчика АО «Угольная компания «<данные изъяты>» Свидетель №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тиунова Е.В.