Решение по делу № 2-62/2024 (2-2761/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-62/2024

61RS0051-01-2023-000424-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Автомолл» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Lada Granta г/н №, владелец и водитель - ФИО2; Chevrolet Cruze г/н №, владелец и водитель – ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при управлении транспортным средством Chevrolet Cruze г/н № допустила столкновение с транспортным средством Lada Granta г/н №.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности, при этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Lada Granta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №RNX01105 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 371 926, 85 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 371926,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6919 руб.

Представитель САО «ВСК» » в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила при вынесении решения по делу руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что заявленная истцом сумма ущерба чрезмерно завышена.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Автомолл» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В отношении третьих лиц дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным лицом в указанном ДТП была признана ФИО1, которая при начале движения не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак Е246ЕС 761 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащее потерпевшему ФИО2, было застраховано в соответствии в САО «ВСК» с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования полное КАСКО №RNX01105).

Согласно условиям указанного договора добровольного страхования по риску ДТП страховое покрытие осуществляется путем ремонта на СТОА дилера Lada.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения указанного заявления, истец признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА (ООО «Автомолл»). ООО «Автомолл» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 926, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» по убытку № с заявлением в связи с увеличением сроков работ по ремонту автомобиля и увеличением срока ремонта до 180 дней и просил заменить ремонт на СТОА денежным возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371926,85 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, виновной в совершении ДТП, не была застрахована, истец полагает, что приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не застрахован, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1. в его совершении не оспаривались.

Между тем, ФИО1 выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

-Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. № на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет 222 195 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                                             В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.                                В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.                                                Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.                        Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».                        Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным сопровождением.                                        Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.        Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.    

Как усматривается из материалов дела, именно неправомерные действия ответчика повлекли наступление страхового случая. Таким образом, действия ФИО1, при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб – ФИО1

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона, выводах проведенной по делу судебной экспертизы во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению – в сумме 222 195 рублей (в размере, определенном экспертом ООО «РОЛЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.            В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Автомолл» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6017 №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 222 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13.02.2024 г.