Решение по делу № 33-4957/2023 от 28.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4957/2023
Слободюк Е.В.	УИД 91RS0009-01-2022-002934-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дехтеренко В.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 года по иску представителя Гребенник М.В. к Дехтеренко В.А. (при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ" филиал в г. Евпатории, нотариуса Антоновой Н.А., Гребенник А.В.) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности, исключении из реестра сведений о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., (бланк №) в части включения лит. «Б» - жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Дехтеренко В.А. на 2/9 доли жилого дома лит «Б», общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым - номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 2/9 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивированно тем, что вышеуказанный жилой дом литер «Б», на основании вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося в 2006 году, был признан объектом личной собственности третьего лица – ФИО3, и в последующем перешел в собственность к истцу.

Таким образом, к моменту смерти наследодателя ответчика – ФИО15, в 2016 году, указанный жилой дом литер «Б», не мог входить в состав наследственного имущества, перешедшего в порядке универсального правопреемства к ответчику как наследнику по Закону.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. №, в части включения лит. «Б» - жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности Дехтеренко В.А. на 2/9 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности Дехтеренко В.А. на 2/9 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным стороной истца притязаниям с учетом осведомленности стороны истца об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство с 2018 года. Ссылается также на то, что, ни истец, ни третье лицо – Гребенник А.В., не регистрировали право личной собственности в отношении вышеуказанного жилого дома лит. «Б», более того, указанное имущество передавалось в уставной капитал хозяйствующего субъекта с указанием долевой собственности, а потому и при ликвидации Общества, это имущество также передавалось его учредителю (истцу) в этом же виде. Также ссылается на иной порядок оспаривания нотариального действия, который не был соблюден стороной истца при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом принадлежало на праве частной собственности Дехтеренко М.С. и состояло из: жилого дома лит. «А» и подвала под ним, жилого дома лит. «Б», тамбура лит. «б», тамбур лит. «Е», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», уборной лит «Г».

Согласно акта текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении дополнительно выстроены: сарай – летняя кухня лит. «Ж», тамбур лит. «А1», к жилому дому лит. «А». Согласно акта текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно построен сарай лит. «З».

Решением Народного суда города Евпатории Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление Шкуриной Е.К. и Дехтяренко А.К к Дехтяренко В.К. удовлетворено. За Шкуриной Е.К и Дехтяренко А.К. признано право собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли за каждым, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на момент принятия решения судом, состояло из: жилого дома лит. «А» и подвала под ним, жилого дома лит. «Б», тамбура лит. «б», тамбура лит. «А1», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», сарая – летней кухня лит. «Ж», сарая лит. «З» – в последствии снесен, уборной лит. «Г».

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Дехтяренко А.К., подарил свою долю брату – Дехтяренко В.К..

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу, состоявшемуся из 2/3 долей домовладения выступили: супруга – Дехтеренко М.Д., сын – Дехтеренко А.В., дочь – Дехтеренко А.В., по 2/9 доли за каждым.

К моменту смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состояло: жилой дом лит. «А» и подвал под ним; пристройка лит. «а» – самовольная; жилой дом лит. «Б»; тамбур лит. «б»; сарай лит. «В»; сарай – летняя кухня лит. «Ж» – самовольный; сарай лит. «И» – самовольный; летняя кухня лит. «Д»; сарай лит. «Г» – самовольный; сарай лит. «Е».

В 2004 году Дехтеренко М.Д. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли вышеуказанного домовладения в пользу Гребенник А.В.

На основании вступившего в законную силу решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Гребенник А.В. к Дехтяренко М.Д. и Дехтяренко А.В. (иным совладельцам домовладения) были удовлетворены.

За Гребенник А.В. было признано в целом право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом лит. «Б», общей площадью 29,4 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы к Гребенник А.В. перешло право общей долевой собственности на 2/9 доли в спорном домовладении, по наследству после смерти матери Дехтеренко М.Д.

Право общей долевой собственности было оформлено за Гребенник А.В. – 7/9 доли, и за Дехтеренко А.В. – 2/9 доли.

В дальнейшем, 7/9 долей, принадлежащих Гребенник А.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, были внесены ею в виде вклада в уставный фонд ООО «Эстедент».

В связи с ликвидацией ООО «Эстедент», решением его учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество (7/9 долей в праве на домовладение) перешло в собственность истца.

После смерти Дехтеренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было открыто наследственное дело, в рамках которого, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. Дехтеренко В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Как указано в данном свидетельстве, домовладение № по <адрес> в <адрес>, 2/9 доли которого перешло по наследству к Дехтеренко В.А., состоит из: литер А, п/А- жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010134:498, лит. Б - жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010134:497, общей жилой площадью 41,9 кв.м., лит. В, Е - сараи, лит Д - летняя кухня, сооружения.

Таким образом, жилой дом литер «Б», право личной собственности на который ранее было признано на основании вступившего в законную силу решения суда в целом за Гребенник А.В., вошел в состав 2/9 долей перешедших в порядке наследования как общее имущество совладельцев домовладения.

После получения Свидетельства о праве на наследство по закону, Дехтеренко В.А. обратился в орган регистрации прав на недвижимое имущество для целей проведения государственной регистрации права собственности на приобретенные в порядке наследования объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности Дехтеренко В.А. проведена в установленном порядке.

В том числе, проведена государственная регистрация права собственности Дехтеренко В.А. на 2/9 доли жилого дома лит. «Б», общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец указывает, что регистрация права собственности ответчика на имущество, которое ему не принадлежит и не принадлежало его отцу - наследодателю Дехтеренко А.В., нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований к притязаниям об оспаривании свидетельства о праве на наследство. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции учитывал неприменимость последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, поскольку истец выступает владеющим собственником имущества, право на долю которого зарегистрировано в публичном реестре за ответчиком. Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что жилой дом лит. «Б» не мог войти в состав наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика, поскольку принадлежал на праве личной собственности иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об в удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о том, что жилой дом лит. «Б», выстроенный третьим лицом на месте ранее снесенного дома, был исключен из состава общего домовладения, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, с учетом состава участвующих в деле лиц, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала факта единоличного владения истцом жилым домом лит «Б» и нахождения его в личной собственности Гребенник М.В.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Судебным рассмотрением установлено, что реализуя свои имущественные и корпоративные права, третье лицо – Гребенник А.В., передала в полном объеме принадлежащее ей имущество в состав уставного капитала хозяйствующего субъекта, что изменило титульного владельца такового с момента принятия обществом указанного имущества.

Указанное было подтверждено и состоявшейся регистрацией права собственности хозяйствующего субъекта на это имущество.

В последующем, третьему лицу при выходе из состава участников хозяйствующего субъекта были выплачены денежные средства в счет доли в уставном капитале, что соответствовало её волеизъявлению, тогда как спорное недвижимое имущество осталось в собственности юридического лица.

При ликвидации этого хозяйствующего субъекта, принадлежащее ему имущество было передано единственному учредителю – Гребенник М.В. (дочери третьего лица Гребенник А.В.).

Суд первой инстанции исходил из объема переданных в состав имущества хозяйствующего субъекта прав третьего лица (принадлежащего ей имущества в спорном домовладении и отдельного жилого дома лит. «Б») и последующей неизменности таковых, в том числе и при передаче этого же имущества в пользу истца.

Обратного, в том числе и самой Гребенник А.В. либо иными лицами, в материалы дела не представлено.

Сама по себе, выдача соответствующих выписок из реестра прав с некорректным отражением состава общего домовладения, без учета вступившего в законную силу решения суда не учтенного органом регистрации прав, не может ограничивать либо сужать объем имущественных прав истца.

Более того, возникшее на основании решения суда право собственности до момента введения публичной регистрационной системы прав на территории Республики Крым может быть зарегистрировано в реестре правообладателем без ограничения по времени.

В силу ст. 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются документы изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. К таким документам, согласно указанного Постановления Совета министров Республики Крым отнесены и решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, об установлении факта права собственности на объект недвижимого имущества, о передаче бесхозяйного недвижимого имущества в коммунальную собственность.

Частью 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

На основании ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и данный факт не был опровергнут сторонами, что жилой дом лит «Б» с 2006 года на праве личной собственности принадлежал третьему лицу – Гребенник А.В., передавшей свои права в состав уставного капитала хозяйствующего субъекта, который в последующем передал их при совершении ликвидационных процедур – истцу.

Более того, указанный жилой дом лит «Б» длительный период времени находится в единоличном пользовании и владении семьи истца, что также известно стороне ответчика.

Каких-либо притязаний со стороны, как правопредшественников ответчика, так и самого ответчика, относительно режима личной собственности в отношении жилого дома лит. «Б», до момента получения оспариваемого свидетельства о праве на наследство, не выдвигались.

Таким образом, поскольку судебным рассмотрением достоверно установлен факт того, что жилой дом лит «Б» в состав общего имущества и наследства Дехтеренко А.В. не входил, то есть не принадлежал наследодателю на день открытия наследства – включение такового в состав общего домовладения, для целей определения доли ответчика как наследника в наследственном имуществе, обоснованно было признано судом не соответствующим Закону и установленным по делу обстоятельствам.

Указанное обоснованно послужило основанием к признанию судом первой инстанции недействительным в части выданного свидетельства о праве на наследство по Закону.

Доводы ответчика относительно нарушенного порядка оспаривания действий нотариуса судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку в настоящем гражданском деле установлен спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества – лит «Б», сторона истца обоснованно реализовала свои процессуальные права на обращение в суд с настоящим иском в указанный способ.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности также не могут быть признаны приемлемыми судебной коллегией по следующим основаниям.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку заявляя иск, истец выступает законным владельцем (собственником) спорного имущества, которое к тому же и не выбывало из её владения, в том числе и на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по Закону, судом первой инстанции обоснованно сочтены неприменимыми положения главы 12 ГК РФ, касающиеся последствий пропуска срока исковой давности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда право личной собственности в отношении жилого дома лит «Б», и поскольку требования истца об оспаривании свидетельства о наследстве по Закону в части включения в него доли жилого дома лит «Б» были удовлетворены, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены и заявленные притязания о признании отсутствующим права собственности ответчика на это имущество с исключением соответствующей записи в публичном реестре прав, поскольку в иной способ нарушенные имущественные права истца восстановить не представляется возможным.

С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, а также не предоставления иных доказательств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований об оспаривании состоявшегося перехода права к ответчику в имуществе не входящем в состав наследственной массы.

Доводы апеллянта относительно правовой неопределенности в части определения долевой собственности на жилой дом лит «Б» судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сторона истца не лишена права на регистрацию своих притязаний на основании вступившего в законную силу решения суда.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали, что не оспаривают право истца в отношении жилого дома лит. «Б», однако полагают, что исключение из публичного реестра прав 2/9 долей в указанном объекте может привести к правовой неопределенности.

Также указали, что состоявшееся решение Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № о перераспределении долей, принятое по иску Гребенник М.В. ими не обжаловалось.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № о перераспределении долей по иску Гребенник М.В. был перерасчет долей совладельцев (Гребенник М.В. и Дехтеренко В.А.) в общем домовладении без учета жилого дома лит. «Б», поскольку таковое на основании вступившего в законную силу решения суда было признано объектом личной собственности одного из совладельцев домовладения.

Против указанных обстоятельств, связанных с перераспределением доли в сторону уменьшение и без учета жилого дома лит. «Б», сторона ответчика также не возражала.

Указанное решение суда по гражданскому делу № явилось предметом обжалования со стороны истца, не согласного с определением размера долей, и считавшей, что в ей владении, без учёта жилого дома лит. «Б», находится большая доля в общем домовладении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтеренко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года