Решение по делу № 2-107/2019 от 14.12.2018

дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой <.....> к СНТ «<.....>» и к председателю СНТ «<.....>» Балашову <.....> о признании общего отчетно – выборного собрания СНТ «<.....>» незаконным, а принятые решения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Пантелеева В.С. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что она является членом СНТ <.....> и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом. Данное собрание проведено с нарушением процедуры, поскольку официальные извещения о проведении данного собрания до членов товарищества не доводились. Также ответчиками нарушены положения п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г., выразившиеся в не представлении по запросу истца протокола собрания. Более того, общее собрание созвано как отчетно – выборное собрание членов товарищества, а фактически оформлено как общее собрание уполномоченных, что также свидетельствует о нарушении норм Федерального Закона. Указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку протокол общего собрания подписан только председателем, в то время как данный протокол должен содержать и подпись секретаря.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит признать незаконным отчетно – выборное собрание СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "<.....>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать судебные издержки

         В судебное заседание истец Пантелеева В.С. и ответчик председатель СНТ «<.....>» Балашов В.А. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

        Представитель истца Пантелеевой В.С. – Пчелин А.С. в судебном заседании на иске настаивал, также заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

        Представитель СНТ «<.....>» Хватов А.В. возражал против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком, истец является членом СНТ <.....> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно – выборное общее собрание членов СНТ «<.....>» (собрание уполномоченных) под председательством Балашова В.А., с следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Оценка работы председателя и ревизионной комиссии; 4. Выборы Правленя СНТ «<.....>»; 5. Выборы председателя Правления СНТ «<.....>»; 6. Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ; 7. Выборы ревизионной комиссии; 8. Разное.

           Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 104 члена СНТ, из них 23 уполномоченных из 26. Общее количество членов СНТ 383 человека, кворум имелся, и по итогам голосования приняты решения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика СНТ «<.....>» Хватова А.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Обращаясь с данным иском в суд истец указывает на нарушение своих прав на участие в собрании, принятии решения, поскольку о проведении общего собрания не было известно, истец не извещался, каких-либо уведомлений не получала, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

Суд, обсудив довод стороны ответчика о пропуске истцом Пантелеввой В.С. срока на обращение в суд, полагает данный довод заслуживающим внимания.

Так, как указывалось выше, Пантелеевой В.С. обжалуется решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Пантелеева В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шести месячного срока на обращения в суд.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, объявление о предстоящем собрании членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ были вывешены, по сложившейся в СНТ практике, на доске объявлений для всеобщего обозрения - ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства указанного, стороной ответчика представлены фотографии, где объявление о собрании на ДД.ММ.ГГГГ размещено на

информационной доске здания Правления СНТ «<.....>».

Аналогичное объявление размещено и в газете «Неделя Города», дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Пантелеева В.С. в качестве уважительности пропуска срока на подачу иска в суд указывает, что газету «Неделя Города» она не получает, на дачный участок приехала только в апреле в связи с началом дачного сезона, и только ДД.ММ.ГГГГ узнала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании.

В подтверждении указанного, по ходатайству представителя истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 (уполномоченный представитель СНТ), ФИО8 (уполномоченный представитель СНТ), ФИО9, которые пояснили, что являются членами товарищества, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ узнали случайно от знакомых, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, при этом утверждали, что собрание проведено с грубейшими нарушениями, поскольку им фактически не давали проголосовать, задавать вопросы. Также пояснили, что истец Пантелеева В.С. на собрании не присутствовала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает отметить, что при рассмотрении заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является установление того, когда истцу стало или должно было стать известно о своем нарушенном праве.

Само по себе указание на то, что данные свидетели извещались о собрании на ДД.ММ.ГГГГ от иных членов товарищества, не опровергает доказательств, представленных стороной ответчика о наличии надлежащего извещения о собрании путем размещения объявления на информационной доске и подачи объявления в газету.

       Напротив, поскольку данные свидетели, подтвердили факт своего присутствия на собрании, следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика требование абз. 6 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ выполнены.

Таким образом, Пантелеева В.С., как член СНТ «<.....>», при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенного ей в СНТ участка должна была знать и могла узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СНТ и, соответственно, принятых на данном собрании решениях.

Ввиду изложенного, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском, Пантелеева В.С. указывает, что на дачу приехала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом дачного сезона, и только в августе ей стало известно о состоявшемся собрании, при этом какого либо уведомления или извещения она не получала.

Также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Правления СНТ о выдаче копии протоколов общих собраний, однако таковые ей выданы не были.

Между тем, применительно к указанной выше норме права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истца, и не представлено в их подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а указанные причины таковыми не являются.

Факт обращения истца в Правление СНТ о выдаче протоколов общих собраний, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку данное заявление подано в Правление за пределами, установленного 6-месячного срока.

При этом, стороной ответчика также представлена докладная записка, согласно которой, затребованные Пантелеевой В.С. протоколы подготовлены для вручения, однако сам заявитель в Правление за ними не явилась.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Пантелеевой В.С. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пантелеевой <.....> к СНТ «<.....>» и к председателю СНТ «<.....>» Балашову <.....> о признании общего отчетно – выборного собрания СНТ «<.....>» незаконным, а принятые решения недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись                               Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья            подпись                               Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья                                                           Кердан Л.Н.