Решение по делу № 12-253/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-253/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 22 сентября 2022 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев жалобу Ниязова Рамиза Эркиновича в лице представителя Мысливчик Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Ниязов Р.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ФИО18 не бил Ниязова Р.Э., а только защищался от его ударов, данные показания не соответствуют обстоятельствам дела, показания ФИО19 не согласуются с выводами акта судебно-медицинского исследования № № Считает, что показания Толкачева А.А. данные в судебном заседании и положенные в основу выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не изучена и не дана оценка судебно-медицинскому исследованию № №, и материалам дела. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО10

В судебном заседании представитель Мысливчик К.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Просил рассмотреть дело в отсутствие Ниязова Р.Э.

Ниязов Р.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

ФИО20 и его представитель ФИО21 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор УУП ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО13

Выслушав Мысливчик К.В., ФИО22 и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 около <адрес>, произошел конфликт между ФИО23 и Ниязовым Р.Э.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе указанного обоюдного конфликта Ниязовым Р.Э. наносились удары ФИО24.

Между тем достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО25 были умышленно нанесены удары Ниязову Р.Э. с целью причинения физической боли или побоев, в материалах дела не содержится, в связи с чем, учитывая положения статей 1.5 и 24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратила производство по делу.

Все установленные по делу обстоятельства подробно изложены в обжалуемом постановлении, в том числе обстоятельства события.

Кроме того, телесные повреждения, установленные у Ниязова Р.Э. согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде ссадин и кровоподтеков на лице и теле не свидетельствуют о их причинении в результате противоправных действий ФИО27 Также, обстоятельства нанесения Толкачевым А.А. побоев Ниязову Р.Э. изложенные УУП ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО14 в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2022 № 5/128 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу что действия ФИО28 были направлены на защиту от противоправных (насильственных) действий другой стороны, зачинщиком драки явился Ниязов Р.Э., на основании чего, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства произошедшего события, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ниязова Р.Э. о недопустимости вывода мирового судьи о признании показаний ФИО15 ложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе такой вывод не свидетельствует о таких нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, поскольку нормы КоАП РФ позволяют судье критически оценивать показания потерпевшего и свидетелей по различным причинам и не предусматривают безусловную отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение по данному основанию.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной установленным по делу обстоятельствам, однако не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением правил подсудности, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Учитывая изложенное, считаю, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2022 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО26 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Ниязова Рамиза Эркиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко