Решение по делу № 10-95/2019 от 11.10.2019

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 10 –95/3-2019

судебный участок № 8 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

осужденного Бандукова Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Данилевского Б.Б.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и дополнений к нему, а также апелляционной жалобе осужденного Бандукова Е.С., а также дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 02 сентября 2019 года, которым:

Бандуков Е. С., <данные изъяты> судимый:

- 05 октября 2011 года Петрозаводским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 октября 2009 года, окончательно назначено по совокупности приговоров лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 декабря 2014 года;

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое из трех преступлений8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 16 мая 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое из трех преступлений к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2016 года окончательно назначено по совокупности преступлений лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 05 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, за каждое из пяти деяний по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден 02 сентября 2019 года Мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 15 июня 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Бандукова Е.С. под стражей с 02.10.2018 года по 26.10.2018 года, с 06.01.2019 года по 05.02.2019 года, с 27.04.2019 года по 27.08.2019 года включительно. С 02.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 05.06.2019 года с 05.06.2019 года до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Бандуков Е.С. признан виновным в покушениях на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» 01 июля 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а также в хищении имущества АО «<данные изъяты>» 21 сентября 2018 года в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Луценко В.А. представил апелляционное представление, а также дополнения к нему, из которых следует, что, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Так, суд, при постановлении приговора в отношении Бандукова Е.С. указал в мотивировочной части приговора, как сведения характеризующие осужденного, положительную характеристику его матери относительно его, то, что он <данные изъяты>. Однако в нарушение ст.307 УПК РФ не указал отрицательную характеристику Бандукова Е.С. по месту жительства, данную УУП и исследованную в судебном заседании. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора, указание мирового судьи на наличие у Бандукова Е.С. погашенной судимости по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления по данному приговору <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуков Е.С., а также в дополнениях к ней выразил не согласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с неправильным применением Уголовного закона. Бандуков Е.С. не согласен с указанием в установочной части приговора на судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 14.10.2009 года, считает, что данная судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ, поскольку преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, и не должна была учитываться судом при назначении наказания. Также указывает, что в приговоре суда отсутствует указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя Савченко Г.А., что, по мнению Бандукова Е.С., является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, приговором суда были удовлетворены гражданские иски, которые он не признал в суде, однако, с него, Бандукова Е.С. было взыскано в пользу АО «<данные изъяты>» 7197 рублей, ООО «<данные изъяты>» 13894 рубля 73 копейки и ООО «<данные изъяты>» 2932 рубля 08 копеек, представители потерпевших организаций, в судебное заседание не явились. То есть, мировым судьей были нарушены положения ст.250 УПК РФ, поскольку гражданские иски не были оставлены без рассмотрения. Также, Бандуков Е.С. отмечает, что по каждому из эпизодов, размер похищенного имущества определялся из цены его реализации, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о его фактической стоимости, то есть размер исков, по мнению заявителя, был завышен и удовлетворены они были, вопреки требованиям процессуального закона. Назначая в отношении него, Бандукова Е.С., судебно-психиатрическую экспертизу, судом был нарушен алгоритм ее назначения, поскольку вопреки ч.2 ст. 283 УПК РФ ему не была предоставлена возможность постановки вопросов перед экспертом. ФИО7 считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мировой суд <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней частично, в части исключения из вводной части указание на наличие у него судимости Петрозаводского городского суда от 14.10.2009 года.

Защитник поддержал доводы подзащитного.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также дополнениях к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Бандукова Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказа­тельствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зре­ния относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточ­ности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, вина Бандукова Е.С. подтверждается: показаниями самого осужденного в су­дебном заседании, показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, рапортами об обнаружении признаков преступлений, заявлениями представителей потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, выемок, явками с повинной Бандукова Е.С., а также другими приве­денными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бандукова Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, кото­рые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположе­ний приговор суда не содержит. В основу приго­вора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были ис­следованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в пригово­ре.

Правовая оценка действий Бандукова Е.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного должна определяться исходя из его фактической стоимости, а не цены реализации товара, суд считает несостоятельными, поскольку размер стоимости похищенного имущества правомерно определен с учетом торговой надбавки, так как торговые предприятия несут определенные затраты при транспортировке товара. Мировой судья также правомерно удовлетворил исковые требования потерпевших в их отсутствие, представители потерпевших ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, заявленные в ходе дознания, гражданские иски были поддержаны государственным обвинителем, кроме того, размер исковых требований не вызывал у суда сомнений, производство каких-либо дополнительных расчетов не требовалось.

<данные изъяты>

Не указание мировым судьей в установочной части одного из государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела по существу, на что ссылается в своей жалобе осужденный, а также не указание в описательно-мотивировочной части приговора сведений о том, что Бандуков Е.С. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, на что указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, никоим образом, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на выводы суда о доказанности виновности Бандукова Е.С. в инкриминируемых ему деяниях, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Наказание Бандукову Е.С. назначено в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, ха­рактера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния на­значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал по каждому эпизоду из преступлений <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, за исключением гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, <данные изъяты> Бандукова Е.С., а также <данные изъяты> а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Необходимость назначения Бандукову Е.С. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не со­глашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Бандукову Е.С. для отбывания лишения свободы в колонии строгого режима судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как видно из материалов дела, судимость Бандукова Е.С. от 14 октября 2009 года, с учётом совершения преступления <данные изъяты>, являлась погашенной, не влекла правовых последствий и не могла быть учтена при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необ­ходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Банду­кова Е.С. указанной судимости.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 сентября 2019 года в отношении Бандукова Е. С., изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приго­вору Петрозаводского городского суда Республики Карелия 14 октября 2009 го­да.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного Бандукова Е.С., без удовлетворения.

Судья Н.В.Маненок