Решение по делу № 2-2679/2016 от 10.02.2016

К делу № 2-2679/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ханеня Е.М.

при секретаре Коколин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Маслянко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Маслянко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Маслянко С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – проценты по кредиту; <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность.

Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслянко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Сведений о фактическом местонахождении ответчика не имеется. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Украинцев С.А., в интересах ответчика Маслянко С.В., привлеченный для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Маслянко С.В. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей «Потребительский кредит» под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (л.д.20-22).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 - 2.1.2., 4.1. заключенного кредитного договора, Банком был открыт счет № и зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 23).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия заключенного кредитного договора, не выполняет принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным (л.д. 6,7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Маслянко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке;

- <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К данным расходам подлежит отнесению и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Маслянко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Маслянко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение месяца.

Судья