Решение по делу № 22-341/2022 от 03.02.2022

Судья Алиева Л.С.                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осуждённого Маринина 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Маринина 1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

        По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Маринин 1. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (три эпизода), ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.3 ст.162 на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        С него в пользу потерпевших в возмещение ущерба взыскано: в пользу Б 8500 рублей, в пользу В - 16400 рублей, в пользу А – 57000 рублей, в пользу Г – 8800 рублей.

        Кроме того, с Маринина 1. солидарно с Д в пользу потерпевшей Е в возмещение ущерба взыскано 37875 рублей.

Он признан виновным в совершении краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим, растрате вверенного ему имущества, разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Маринин 1 в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство удовлетворить. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет. Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, при этом не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания, а при замене наказания принудительными работами – не менее половины срока.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что Маринин 1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно оценивал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучил все представленные документы, материалы личного дела осужденного, содержащие сведения о наличии пяти поощрений, посещении им спортивных, культурно-массовых и мероприятий воспитательного характера, его отношении к труду.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что Маринин 1. девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности и получил взыскания, последнее из которых – в феврале 2021 года.

Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, правильно учтены судом, поскольку срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Кроме того, Маринин 1. не возместил ущерб, причиненный его преступными действиями, определенный приговором суда, что не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов его от этой обязанности не освобождает.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на отбытие осужденным более 2/3 срока назначенного наказания, наметившуюся положительную тенденцию в его поведении и мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маринина 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-