Решение по делу № 33-974/2013 (33-19181/2012;) от 25.12.2012



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-974/2013 Судья Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей	Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
При секретаре	Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 года гражданское дело № 2-5899/2012 по апелляционной жалобе Климова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску Климова А. В. к Климову А. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

        Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Климов А. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову А. В., указывая на то, что Климовой В.И., матери сторон, принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <..> кв.м и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <..>. <..> <..> в лице представителя Климовой Г.Р., действующей на основании доверенности, заключила договор дарения названных земельного участка и жилого дома в пользу истца. Данный договор нотариально удостоверен <..>. <..> Климова В.И. умерла. При обращении за государственной регистрацией договора <..> проведение регистрационных действий было приостановлено в связи с наличием технической ошибки в тексте договора дарения. В настоящее время устранить данную техническую ошибку и произвести государственную регистрацию договора дарения невозможно по причине смерти <..> На основании изложенного, указывая на то, что Климова В.И. при жизни выразила свое волеизъявление на передачу спорного имущества истцу, а смерть дарителя должна быть приравнена к уклонению от регистрации договора, Климов А. В. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <..>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Климову А. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле участвует его представитель, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, Климова В. И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, площадью <..> кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <..>.

<..> между Климовым А. В. и <..> подписан договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого <..> подарила истцу спорное имущество.

Договор удостоверен <..>., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комарова А.В.

От имени Климовой В.И. договор дарения подписан Климовой Г.Р., действующей на основании доверенности от <..>.

<..> Климова В.И. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после <..> являются стороны - сыновья наследодателя Климов А. В. и Климов А. В..

Нотариусом <..> заведено наследственное дело №... после <..> Согласно материалам наследственного дела за принятием наследства обратился ответчик Климов А. В..Из выписки из ЕГРП, письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что <..> договор дарения был представлен в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности. Совершение данных действий было приостановлено в связи с разночтениями в номере паспорта дарителя <..>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 5.1 договора дарения, от <..>, заключенного между <..> и истцом, также содержит положение о том, что Климов А. В. становится собственником земельного участка с жилым домом с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае, регистрация договора дарения от <..>, заключенного между <..>. и Климовым А. В., не была осуществлена. В связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследников <..>, принявших наследство, коими являются стороны.

    Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: