Решение по делу № 2-8460/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-8460/2021

УИД 23RS0040-01-2020-003100-02

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г.                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А. С. к Бабич (Калеб) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Максимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бабич (Калеб) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22.10.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Бабич Т.В. заключен кредитный договор № 2023361-ДО-РОС-14 на сумму 727 800 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца с условием ежемесячного погашения кредита равными частями. За время действия кредитного договора платежи в его погашение не вносились, в связи с чем на момент подачи - 15.04.2020 размер задолженности составил 812160 рублей 82 копейки. Впоследствии, в результате неоднократных договоров цессии, право требования задолженности перешло к Максимову А.С.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 исковые требования Максимова А.С, к Бабич Т.В. удовлетворены в части. С Бабич Т.В. в пользу Максимова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 160 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабич Т.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 отменены в части взыскания с Бабич Т.В. процентов по кредитному договору за период после 20.06.2020. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, требования истца Максимова А.С. в настоящий момент сводятся ко взысканию с Бабич (Калеб) Т.В. процентов по кредитному договору № 2023361-ДО-РОС-14 от 02.10.2014 за период с 20.06.2020, до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила письменное возражение на исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования Максимова А. С. к Бабич Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Бабич Т. В. в пользу Максимова А. С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 160 рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабич Т.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 отменены в части взыскания с Бабич Т.В. процентов по кредитному договору за период после 20.06.2020. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в названных судебных актах установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2014 между ОАО Банк «Открытие» (впоследствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Бабич (Калеб) Т.В. заключен кредитный договор № 2023361-ДО-РОС-14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 727 800 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с представленным графиком платежей дата последнего платежа – 04.10.2021.

В результате заключения нескольких договоров цессии, право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 817587 рублей 94 копейки перешло к Максимову А.С.

Согласно представленному расчёту, с даты платежа 02.10.2017 по 04.10.2021, сумма задолженности составила 812 160 рублей 82 копейки, из которых сумма процентов – 269 826 рублей 21 копейка, сумма основного долга – 542 334 рубля 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пунктов 1,2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или частично.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, просил суд защитить его право на получение процентов, определив их конкретную сумму на основании договора, на будущее, тогда как на момент предъявления иска, то есть 15.04.2020, данное право еще не было нарушено, поскольку кредитный договор продолжает действовать до 04.10.2021.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения до окончания срока кредитного договора противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной суммой займа, неизвестен.

Непредставление истцом доказательств и расчета размера процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, исключает возможность удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца на получение процентов и возврата основного долга по кредитному договору подлежит восстановлению за прошедший период, то есть до момента направления требования о погашении задолженности. А взыскание процентов и основного долга по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое не нарушено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

В удовлетворении исковых требований Максимова А. С. к Бабич (Калеб) Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                        В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 06.12.2021