Решение по делу № 11-6023/2023 от 10.04.2023

4RS0030-01-2022-001001-57

Судья Мухина О.И.

дело № 2-1029/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6023/2023

03 мая 2023 года                             г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего                Манкевич Н.И.

при ведении протокола секретарем         Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысаковой Н. В. к Товариществу собственников жилья «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Лысаковой Н. В., Товарищества собственников жилья «Дом-8» на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом-8» (далее – ТСЖ «Дом-8») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в удовлетворении иска Лысаковой Н.В. судом отказано. В ходе судебных разбирательств ТСЖ «Дом-8» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 17 241,00 руб.; оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении представителя в сумме 3793,10 руб.; оплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении представителя в сумме 879,31 руб.; транспортных расходов в размере 1400,00 руб. (т. 2 л.д. 67-68).

Представитель ответчика ТСЖ «Дом-8» Бочкарева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Истец Лысакова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, полагая расходы недоказанными допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области заявление ТСЖ «Дом-8» удовлетворено в части. С Лысаковой Н.В. в пользу ТСЖ «Дом-8» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., транспортные расходы в размере 1 400,00 руб. (т. 2 л.д. 114-116).

Не согласившись с указанным определением, заявитель ТСЖ «Дом-8» обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить и вынести определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному занижению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. При этом другая сторона не представила доказательств того, что понесенные ТСЖ «Дом-8» судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер (т. 2 л.д. 121-122).

Заинтересованное лицо Лысакова Н.В. также обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит названное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика поверхностно, так как участие представителя Петрова В.В. в судебных заседаниях не свидетельствует о фактической оплате его услуг. Представленные заявителем чеки являются нечитаемыми. Считает, что акт выполненных работ сфальсифицирован, подписан задним числом, справки о доходах в отношении Петрова В.В., справка №, извещение об оплате налогов и страховых взносов отношения к делу не имеют (т. 2 л.д. 123-124).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23 161,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 701,04 руб., компенсации за задержку выплат в размере 18 420,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., (т. 1 л.д. 4-5, 57-58),

В обоснование исковых требований указывалось, что Лысакова Н.В. работала в ТСЖ «Дом-8» в качестве председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. Приказом о приеме истца на работу установлена заработная плата в размере 21 390,00 руб., включая уральский коэффициент. В октябре 2021 года проведено собрание собственниками многоквартирного дома, председателем правления избрана Бочкарева Т.В. С указанного времени истцу прекращен доступ на рабочее место. Изменения в ЕГРЮЛ о новом председателе правления зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года истцу не выплачена. Приказ об увольнении истцу не вручен, расчет при увольнении не произведен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано (т. 1 л.д. 163-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысаковой Н.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-61).

Ответчик ТСЖ «Дом-8» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 17 241,00 руб.; оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении представителя в сумме 3793,10 руб.; оплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении представителя в сумме 879,31 руб.; транспортных расходов в размере 1 400,00 руб. (т. 2 л.д.67-68).

В обоснование заявления ТСЖ «Дом-8» указано, что на основании договора (соглашение) оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241,10 руб., которые ответчик просит возместить в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. (исполнитель) и ТСЖ «Дом-8» в лице председателя правления Бочкаревой Т.В. (заказчик) заключен договор (соглашение) оказания услуг ТСЖ «Дом-8» в качестве представительства интересов в суде по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (гражданское дело №). Согласно названному договору, размер вознаграждения Петрову В.В. определен сторонами в сумме 17 241,00 руб., также ответчиком понесены транспортные расходы в размере 1400,00 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Из акта выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров В.В. (исполнитель) выполнил комплекс работ перед ТСЖ «Дом-8» (заказчик), указанных в п. 1.1 договора оказания услуг: представительство интересов в суде по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (гражданское дело №). Согласно п. 2 указанного акта, работы выполнены полностью. В соответствии с п. 3 акта, сумма вознаграждения исполнителя составляет 17 241,00 руб. Выплата вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% будет произведена в соответствии с п.4.2 договора оказания услуг (т. 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом-8» Петрову В.В. выдана сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 72).

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Дом-8» о взыскании с Лысаковой Н.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда состоялось в пользу ТСЖ «Дом-8», в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя, понесенные ТСЖ «Дом-8», подлежат взысканию с Лысаковой Н.В. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ТСЖ «Дом-8» юридической помощи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на Лысакову Н.В. обязанности по возмещению ТСЖ «Дом-8» расходов на оплату транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

Спор по иску Лысаковой Н.В. к ТСЖ «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных Лысаковой Н.В. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Лыскаковой Н.В. обязанности по возмещению ТСЖ «Дом-8» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на проезд при рассмотрении ее иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Дом-8» о взыскании с Лысаковой Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании услуги, транспортных расходов нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Лысаковой Н.В., что согласно ст. 328 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ разрешить этот вопрос по существу и отказать ТСЖ «Дом-8» в удовлетворении заявления о взыскании с Лысаковой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, страховых взносов, транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по заявлению Товарищества собственников жилья «Дом-8» о возмещении расходов на оплату юридических услуг, страховых взносов, транспортных расходов по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Дом-8» о взыскании с Лысаковой Н. В. расходов на оплату юридических услуг, страховых взносов, транспортных расходов по делу по исковому заявлению Лысаковой Н. В. к Товариществу собственников жилья «Дом-8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 года.