Решение по делу № 33-4241/2024 от 20.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4241/2024                            Судья первой инстанции: Бекенштейн Е.Л.

16 апреля 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябинской Натальи Павловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Рябинской Наталье Павловне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Рябинской Натальи Павловны к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

     Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 15 февраля 2018 года частично удовлетворен иск Администрации г.Ялта к Рябинской Н.П. о сносе самовольной постройки, на Рябинскую Н.П. возложена обязанность устранить свес кровли мансардного этажа квартиры № 2 дома № 1 по улице Достоевского в городе Ялта Республики Крым над смежным земельным участком, находящимся по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Красноармейская, дом 26-Б, в удовлетворении иной части иска отказано. В удовлетворении иска Рябинской Н.П. к Администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

     24 октября 2023 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым поступило заявление Рябинской Н.П. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года оставлено без удовлетворения заявление Рябинской Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года.

Не согласившись с таким определением суда, Рябинская Н.П. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Вакулова Г.Н. представила возражения на частную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Рябинская Н.П., которая просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Вакулова Г.Н., явившая в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из содержания заявления Рябинской Н.П., в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на заключение кадастрового инженера Сургай Д.С. от 15 марта 2020 года, которым установлено, что свес кровли дома Рябинской Н.П. выступает от плоскости стены дома не более чем на 45 см., а местами не более 20 см., что не противоречит СНиП 30-02-97, плоскости стен дома не нарушают границы соседнего земельного участка, расположенного по ул. Красноармейской, 26-б в г. Ялта.

Отказывая Рябинской Н.П. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленное заявителем заключение кадастрового инженера, составленное после вынесения решения суда, не может расцениваться как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда в настоящем гражданском деле противоречит заключению кадастрового инженера, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, изложении иной позиции ответчика по спору, что не допустимо.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

Доводы жалобы по существу сводятся к содержанию заявления о пересмотре решения суда, а также переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу определения суда по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Рябинской Натальи Павловны - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:Судьи: