Решение по делу № 2-2420/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-2420/2021

24RS0016-01-2021-001069-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                              13 декабря 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюков Г.Ю. к Володькин М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков Г.Ю. обратился в суд с иском к Володькину М.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что 12.02.2021г. ответчик взял у истца взаймы деньги в сумме 1735000 рублей. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка на указанную сумму. Согласно расписке сумму займа ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не возвратил, попыток к возврату не предпринимал. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5252 рубля 53 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 1735000 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ сумме 5252 рубля 53 коп, возврат государственной пошлины в размере 16901 рубль 00 копеек.

Истец Микрюков Г.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Колдина А.А. (полномочия по доверенности 24АА4290705 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик долг до настоящего времени не вернул.

    Ответчик Володькин М.В. и его представитель Студенко Т.М. в судебное заседания не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлениями, которые возвращено в суд по истечении срока хранения, свою позицию по иску в суд не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. между Володькиным М.В. и Микрюковым Г.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Микрюков Г.Ю. передал Володькину М.В. денежные средства в сумме 1735000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.03.2021 г.

Ответчик Володькин М.В. в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдал истцу Микрюкову Г.Ю. расписку, подлинник которой истцом суду представлен, без отметок об исполнении.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 12.02.2021 года о получении Володькиным М.В. денежных средств в сумме 1735000 рублей, у истца – кредитора Микрюкова Г.Ю., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Володькины М.В. по возврату суммы основного долга в размере 1735000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 12.02.2021 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1735000 рублей, которые обязался возвратить до 01.03.2021 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с Володькина М.В. в пользу истца Микрюкова Г.Ю. счет возврата суммы основного долга 1735000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов при сумме задолженности 1735000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1735000 рублей х 26 дней х 4,25% /365 = 5252 рубля 53 копейки

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ в размере 5252 рубля 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 16901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрюков Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Володькин М.В. в пользу Микрюков Г.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5252 рубля 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 16901 рубль 00 копеек, а всего 1 757 153 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 20 декабря 2021 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева