Решение по делу № 11-27/2019 от 15.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в суде первой инстанции Балюкова Е.Г. дело № 11-27/2019

13 марта 2019 года                                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Центр долевого управления" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2 ноября 2018 года о возврате заявления Акционерного общества "Центр долевого управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадретдинова Марата Раисовича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадретдинова М.Р. суммы задолженности по договору микрозайма в размере 18407,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 368,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя постановлено:

"Возвратить АО "ЦДУ" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадретдинова М.Р. задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту нахождения ООО «Монеза».

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене указанного выше судебного постановления и разрешении вопроса по существу заявления о вынесении судебного приказа.

Полагает, что мировым судьей нарушены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что данное заявление подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленных материалов, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Гагаринского судебного района                            г. Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадретдинова М.Р. по договору микрозайма № 992623001 от 12.09.2017 года, заключенному между должником и ООО Микрокредитная компания "Монеза".

Право требования взыскания задолженности с Бадретдинова М.Р. перешло к АО «ЦДУ" на основании договора об уступке прав требования от 10.05.2018 года № 225/2018.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)", положениями частей 1 и 3 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения договора микрозайма, заключенного между сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ввиду подсудности дела другому суду.

Как следует из п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма (уникальный идентификационный номер 992623001) от 12.09.2017 года (Подсудность споров по требованиям кредитора к заемщику) требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определяемом в соответствии с п. 1.5 Общих условий.

Согласно Общих условий договора микрозайма от 04.09.2017 года п. 1.5 Индивидуальные условия Договора микрозайма адресованные Обществом Клиенту все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом Клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru и/или направленного Клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Клиенту путем совершения указанных в настоящих Общих условиях действий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения общества.

Также, согласно Общих условий договора микрозайма от 04.09.2017 года п.8.2 Требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений, включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (Индивидуальных условий), определенному п. 1.5 настоящих общих условий, а именно по месту нахождения Общества.

Из договора усматривается, что местом получения оферты является место нахождения ООО МКК «Монеза». Местом заключения договора является также г. Москва.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниенной ответственностью микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») расположена по адресу 115114, г. Москва,                                   ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, пом. I ком. 15.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в городе Москве по месту нахождения общества, в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора микрозайма.

При этом из приведенной нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений договора не следует, что договорная подсудность должна быть определена сторонами в пределах юрисдикции конкретного суда.

Кроме того, подобное условие лишало бы стороны договора предусмотренного законом права на установление договорной подсудности дел, вытекающих из споров, связанных с исполнением договоров.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в городе Москве.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно возвратил АО "ЦДУ" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бадретдинова М.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества "Центр долевого управления" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                 Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                       Н.В. Моцный