Решение по делу № 12-292/2015 от 21.09.2015

Дело № 12-292/2015

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                               21 октября 2015 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу Кузьминых Е.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от <...> года, которым

Кузьминых Е.Ю., родившаяся <...> года в г. <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ст. лейтенанта полиции Д.В.В. № ... от <...> года Кузьминых Е.Ю. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <...> года в 14 часов 00 минут на 17 км 300 м автодороги ... Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьминых Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года. В обоснование жалобы указывает, что совершить данное правонарушение она не могла, так как <...> года между ней и Б.А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого новым собственником автомобиля стал Б.А.В. Также отмечает, что до момента получения обжалуемого постановления она не знала, что автомобиль все еще зарегистрирован на её имя.

Кузьминых Е.Ю. в ходе судебного заседания жалобу поддержала, просила постановление отменить.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля М.С.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия обжалуемого постановления получена Кузьминых Е.Ю. в службе судебных приставов <...> года. Жалоба на постановление подана в суд <...> года. Следовательно, установленный законом срок для подачи жалобы Кузьминых Е.Ю. не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <...> года в 14:00:52 по адресу: 17 км 300 м автодороги ... Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является Кузьминых Е.Ю., двигался со скоростью 125 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 10 ноября 2016 года.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, Кузьминых Е.Ю. ссылается на договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... продано <...> года Б.А.В..

В судебном заседании свидетель М.С.Ю. пояснил, что он помогал продавать автомобиль своей сестре Кузьминых Е.Ю., автомобиль был продан в начале января 2015 года, автомобиль передавался в день подписания договора купли-продажи.

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла Кузьминых Е.Ю., а управляло иное лицо, так как автомобиль был продан <...> года Б.А.В., что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузьминых Е.Ю. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кузьминых Е.Ю. удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д.В.В. от <...> года, которым Кузьминых Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья                                                  А.А. Макматов