Решение по делу № 2-2408/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2408/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 г.                                                              г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                    Прасоловой В.Б.

при секретаре                                                                   Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Владимировича к ООО «Далком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Далком» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что он и его супруга Соколова О.Б. приобрели у ООО «Далком» в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> за 4 314 500 руб. на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 г. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные строительные недостатки конструктивных элементов жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, подтвержденные заключением строительной экспертизы, из которой следует, что причиной дефектов является нарушение технологии выполнения работ, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки, кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения для предотвращения дальнейшего разрушения наружных стен, ликвидации протечек по фасаду в квартирах и местах общего пользования дома, ликвидации чрезмерного увлажнения наружных стен (зон длительного замачивания), причин подтопления мест общего пользования. Наличие указанных дефектов ведёт к неблагоприятным последствиям для него и его семьи как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание. 28.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков, ответа на которую до настоящего времени истец не получил, недостатки ответчиком не устранены. Судебными актами на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, возникших при строительстве многоквартирного дома. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 345 160 руб. за период с 27.08.2018 г. по 03.09.2018 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соколова О.Б.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявив о согласии с мирным урегулированием спора и снижением размера неустойки в два раза.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что материалы дела не содержат свидетельств о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также ее получения. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки до 1000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как требования заявлены истцом о взыскании неустойки за 8 дней, указанное позволяет многократно предъявлять подобные требования, что приведет к невозможности устранения недостатков строительства в связи с финансовым положением компании, которая не уклоняется от обязательств. Кроме того полагал, что требования Соколова С.В. не могли быть исполнены добровольно, поскольку касались всего жилого дома, всех мест общего пользования, тогда как супруги Соколовы являются собственниками лишь части указанного имущества.

Третье лицо Соколова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2013 г. между Соколовым С.В., Соколовой О.Б. и ООО «Далком» был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

22.03.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Соколова С.В. и Соколовой О.Б. на указанное жилое помещение за номером №.

    В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в облицовочном слое фасада, сконцентрированные преимущественно в угловых частях здания, фрагментарное разрушение (расслоение) кирпича облицовочного слоя фасада (использование низкопрочного облицовочного кирпича);

    фрагментарное вымывание и выкрошивание (выветривание) раствора из швов кладки наружного облицовочного слоя фасада из лицевого кирпича по всему периметру здания, наличие пустот в швах наружного и внутреннего слоя кирпичной кладки, что свидетельствует о применении раствора низкой прочности при возведении наружных стен, нарушении технологии заполнения швов кладки;

отсутствие мероприятий, исключающих проникновение воды в толщу наружных стен, в местах устройства металлических перемычек оконных проёмов фасадной и тыльной (задней) наружных стен (со стороны фасада зазор между кирпичной кладкой и перемычкой не заделан герметизирующими материалами);

    отсутствие мероприятий, исключающих чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома; система наружного организованного водостока с кровли не выполняет функции единой водоприёмной системы; не обеспечен полный отвод воды с кровли по элементам наружного водостока;

    нарушение технологий устройства металлического конькового покрытия, водозащитного фартука по периметру выпусков вентиляционных шахт по всей площади кровли;

наличие по периметру наружных стен выступающих участков из облицовочного кирпича, не имеющих защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. или с защитным покрытием из раствора, имеющим многочисленные трещины, разрушения).

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика 28.02.2015 г. направлена претензия с требованием об устранении недостатков дома, которую ответчик не получил и она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Соответствующие подтверждения представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.06.2018 г. по иску Соколова С.В. к ООО «Далком» о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым указанное решение оставлено без изменений, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 г., соответствующим апелляционным определением от 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются обстоятельства необходимости проведения ремонта жилого дома, а также отсутствие выполненных работ в рамках исполнения претензии Соколова С.В. Суд учитывает возражения ответчика в части отсутствия у Соколова С.В. права требования ремонта жилого дома в целом, между тем полагает, что истцом требования о неустойки рассчитаны из цены принадлежащего ему имущества, что соответствует требованиям вышеизложенных нормативных актов.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что Соколовым С.В. заявлены требования о взыскании неустойки за 8 дней в сумме 345160 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, по правилам ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, учитывая право истца на предъявление подобных исков за весь период невыполнения требований претензии от 28.02.2015 г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Далком» в пользу Соколова Сергея Владимировича неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2018 г.