Решение от 04.06.2013 по делу № 2-2036/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-2036/2013 04 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.Н. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании не соответствующим действительности акта, признании необоснованным ответа на обращение и оставлении без удовлетворении требований об истребовании платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Х. и В. и просила признать не соответствующим действительности акт от 14.12.2011 года за № Х о неучтенном потреблении электрической энергии и признать необоснованными доводы, изложенные в письме от 23.10.2012 года о наличии у собственника квартиры Х. задолженности по оплате неучтенной электроэнергии в период с 23.05.2005 года по 14.12.2011 года и оставить без удовлетворения требование об оплате платежа на сумму 28699 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о замене ответчиков Х. и В. на ЗАО «Петроэлектросбыт».

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира Х. на основании договора о долевом участии от 20.03.2003 и акта приема-передачи от 23.05.2005 года.

Застройщиком- ПЖСК «Х» в квартире был установлен двухтарифный счетчик, имеющий две пломбы госповерителя и пломбу электроснабжающей организации. Однако после получения квартиры по акту приема-передачи ей стало известно о том, что застройщик не выполнил договорные обязательства, а именно не заключил договора на постоянное электроснабжение, в связи с чем она прекратила работы по благоустройству квартиры и с помощью специализированной организации зафиксировала показания прибора учета и отключила кабель проложенный для электроснабжения.

18.10.2010 года получила письмо, содержащее указание на необходимость посещения квартиры для осмотра электроустановки. 26.11.2010 года она подала заявку на посещение квартиры и 13.12.2010 представителями ЗАО «Петроэлектросбыт» установка была осмотрена и установлено, что вводной кабель отсутствует, квартира обесточена, электросчетчик имеет необходимые пломбы. После осмотра ее супругу были вручены технические условия и сообщено о возможности подключить временный вводной кабель.

23.11.2011 года она обратилась к ответчику с заявкой на установку электроснабжения вновь образованной квартиры, а именно на подключение временного вводного кабеля, и осмотр электроустановки во вновь образованной квартире. 28.11.2011 года временный вводной кабель был подключен, однако поскольку после осмотра счетчика ей было сообщено о необходимости его замены, вводной кабель был отключен, после чего в конце ноября она приобрела новый электросчетчик и 01.12.2011 года вновь обратилась к ответчику с заявкой на установку электроснабжения и установку нового прибора учета.

14.12.2011 работником ответчика В. была пломбирована клеммная крышка нового электросчетчика и выдано предписание о предоставлении в течение 3-х месяцев документов, которые застройщик не может согласовать в течение семи лет, а также был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

После этого она обращалась с заявлениями к ответчику, однако последний игнорируя ее доводы в письме за подписью Х. указал, что на приборе учета отсутствует пломба на зажимной крышке, что позволяет произвести расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 23.05.2005 по 14.12.2011 года на сумму 28699 рублей 34 копейки, в связи с чем подача электроснабжения может быть приостановлена и задолженность может быть взыскана в принудительном порядке.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ЗАО «Петроэлектросбыт» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Полагала, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый истицей акт не является сделкой, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо гражданские права и обязанности истца, не является ненормативным правовым актом и сам по себе прав и законных интересов истицы не затрагивает и не нарушает. Требование о признании необоснованными доводов изложенных в ответе на обращение истицы от 23.10.2012 также не может быть удовлетворено, поскольку не является не одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Одновременно указала, что осмотр квартиры истицы был плановым и по результатам осмотра был составлен акт и выдано предписание. Расчет за неучтенную электроэнергию был произведен с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, т.е. с 23.05.2005 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира Х. на основании договора о долевом участии от 20.03.2003 и акта приема-передачи от 23.05.2005 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права.

13.12.2010 года истице выдано предписание ЗАО «Петроэлектросбыт» на замену вводного кабеля и на предоставление акта о технологическом присоединении и иных документов, при этом в предписании отражено, что вводной кабель отсутствует.

14.12.2011 года ответчиком опломбирован прибор учета электроэнергии, установленный в квартире Х, выдано предписание и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 23.10.2012 года ответчиком сообщено о том, что при осмотре электроустановки 14.12.2011 года выявлено, что на установленном электросчетчике отсутствует пломба электроснабжающей организации, что не позволяет рассматривать его в качестве надлежащего прибора учета в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, выдано предписание и организован временный учет и предложено оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с 23.05.2005 года по 14.12.2011 года исходя из нормативов потребления.

Таким образом, судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, которое было передано ей от застройщика по акту приема-передачи, в 2010 году получила предписание на выполнение соответствующих работ для электроснабжения принадлежащей ей квартиры, и в 2011 году ответчиком было выявлено отсутствие соответствующей пломбы на установленном в квартире истицы приборе учета, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 14.12.2011 года и произведен перерасчет платы за электроэнергию и предложено оплатить соответствующий счет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу п.1 ст. 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права, как оспаривание составленного электроснабжающей организацией документа, фиксирующего факт безучетного и договорного потребления электрической энергии.

Составленный ответчиком акт от 14.12.2011 года не является гражданско-правовой сделкой, а следовательно в данном случае не может применяться тот способ защиты права, который выбрала истица, а именно признание акта не соответствующим действительности. Кроме этого, данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, которые бы нарушали права и законные интересы истицы.

Требования истицы о признании необоснованными доводов изложенных в письме ответчика, являющимся ответом на обращение истицы к ответчику также не могут быть удовлетворены, поскольку не являются ни одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного суд полагает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: