Решение по делу № 2-2364/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2364/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Аксюкова М.И.

представителя ответчика Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от 15.08.2014г.). Объектом страхования выступает транспортное средство марки Scania модели R 420 гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 2000000руб., страховая премия 88000руб., срок действия договора с 15.078.2014г. по 14.08.2015г. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 30 июня 2015 года в 22 часа 40 минут по адресу: <данные изъяты> а/д <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Транспортное средство предоставлено ответчику на осмотр. В установленный Правилами страхования срок, т.е. до 6 августа 2015 года направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Согласно отчету ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136656 руб. за составление отчета уплачено 4500руб. 24 августа 2015г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 136656руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4500руб., неустойку 88000руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксюков М.И. исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 926 руб., остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по поводу удовлетворения требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить стр. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО14 является собственником транспортного средства Scania модели R 420 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

15.08.2014 года между ФИО15. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования № от 15.08.2014г и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 12,13-23).

Сторонами определены срок действия договора с 15.08.2014 года по 14.08.2015 года, страховая сумма в размере 2000000 руб., страховая премия в размере 88000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть ФИО16 Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 12об).

Судом установлено, что 30.06.2015 года в 22 час. 40 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. Н №, под управлением ФИО17 и автомобиля Scania R 420 гос.номер №, под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности ФИО19., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2015 года (л.д. 9).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

10.07.2015 года истец ФИО20 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 24).

24.08.2014 года истец ФИО21. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт с перечнем поврежденных деталей и необходимых ремонтных воздействий (л.д. 25).

В установленные Правилами страхования сроки (п.10.3 – 25 рабочих дней) страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в этот же день истцу направлено смс-сообщение о том, что для ремонта автомобиля он может обратиться на СТОА, куда передано направление на ремонт.

Представитель ответчика полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку договором не предусмотрена выплата в денежном выражении.

Суд полагает, что определение в договоре формы выплаты в виде ремонта на СТОА не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в виду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

С учетом изложенного, а также того, что в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт истцу не было выдано, суд полагает возможным взыскание в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО22 был подготовлен отчет об оценке № 090815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 136 656 руб. (л.д. 26-52). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 090815 (л.д. 27).

Представитель ответчика оспаривала представленный расчет.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО23стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 141 926 руб. (л.д. 114-130).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО24 которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 926 руб.

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки страховая компания не выполнила своих обязательств, направление на ремонт не выдала (смс-оповещение направлено лишь 24 августа 2015 года), сведений о направлении письма от 2 июля 2015 года об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 07.08.2015 года по 11.09.2015 года составляет 95 040 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО25 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО26 страховое возмещение 141926 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500руб., неустойку 3000руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4398,52руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2015 года

Судья Л.А. Степанова