Решение по делу № 2-2533/2021 от 12.08.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 сентября 2021 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Мухановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенова Р.А. к Усманову Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по договору купли продажи,

с участием и в присутствии представителя истца Алиева М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Усманова Т.И., его представителя Лебедева Д.Г., действующего на основании доверенности, третьего лица Калмухамедова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусенов Р.А. обратился в суд с иском к Усманову Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств по договору купли продажи.

В обоснование поданного иска указывая, что администрацией был установлен факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым Т.И. и Гусеновым Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. За Гусеновым Р.А. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с п.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за <данные изъяты>, которые покупатель передает продавцу при подписании договора.

Покупатель Гусенов Р.А. передал в счет приобретаемого земельного участка продавцу Усманову Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая подпись в договоре.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Гусенову Р.А. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. У Гусенова Р. А. был истребован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За Гусеновым Р.А. было прекращено право собственности наземельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.      Запись о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № была погашена. Учитывая, что Гусенов Р.А. передал Усманову Т.И. при подписании договора <данные изъяты> рублей, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец Гусенов Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Усманов Т.И. и его представитель в судебном заседании возражали относительно иска, указывая на то, что имеется расписка от третьего лица, в которой указано на отсутствие получение денежных средств ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в действительности не передавались, Усманов Т.И. был формальным собственником данного земельного участка.

Третье лицо Калмухамедов И.М. в судебном заседании поддержал заявленные Гусеновым Р.А. исковые требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговора Кировского районного суда, а также апелляционного определения Астраханского областного суда по уголовному делу по обвинению Усманова Т.И., Калмухамедова И.М., установлено, что денежные средства в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № переданы Гусеновым Р.А. Усманову Т.И., о чем также свидетельствовал допрошенный в ходе судебного заседания Калмухамедов И.М.

Решением Трусовского районного суда гг. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации МО «Город Астрахань» в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, погашения записи о регистрации права собственности в ЕГРН являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Гусенова Р.А., о признании его добросовестным приобретателем – спорного земельного участка оставлению без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусенова Р.А. без удовлетворения.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, суд приходит к выводу, что они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судебными актами было установлено, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № не был в установленном законом порядке передан в бессрочное пользование Д.Х.С. ,, так как представленный в деле правоустанавливающих документов, на основании выданного Отделом коммунального хозяйства Астраханского городского Совета депутатов трудящихся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом заключен.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Д.Х.С. , право собственности на спорный земельный участок приобрел Усманов Т.И., согласно записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Усмановым Т.И. (продавец) и Гусеновым Р.А. (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:166, площадью 42018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для разработки проектно-сметной документации на строительство зданий и сооружений порта, регистрационная запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение Д.Х.С. , Усманова Т.И. помимо воли собственника земельного участка муниципального образования «Город Астрахань», следовательно, он был истребован из чужого незаконного владения на основании решения суда, следовательно требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гусенов Р.А. передал Усманову Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручная подпись Усманова Т.И. в договоре, не оспоренная в судебном заседании.

Доводы Усманова Т.И. о том, что эта сделка носила формальный характер судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор прошел государственную регистрацию, Усманов Т.И. предоставил согласие супруги на отчуждение земельного участка по <адрес>.

Представленная в судебном заседании расписка о возложении обязанности на третье лицо Калмухамедова И.М. не может являться основанием для признания договора безденежным, поскольку договор был заключен между Д.Х.С. и Усмановым Т.И., а данная расписка была предметом рассмотрения судами.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако до истребования земельного участка собственником МО «город Астрахань» у Гусенова Р.А. продавец Усманов Т.И., который являлся титульным собственником с 2016 года не обращался с требованиями в суд.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются существенные основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам, в силу ст. 166 ГК РФ.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором купли-продажи.

Истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, обосновывающих его требования о признании договора недействительным и о взыскании денежных средств в свою пользу с ответчика Усманова Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.09.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░