Решение по делу № 7-61/2013 от 17.05.2013

Судья Трахов А. А.    Дело № 7-61     2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                    05 июня 2013 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев административный материал в отношении Петрусова ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращенное производством, по жалобе потерпевшего Митина А. С. на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 29 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

решением судьи Тахтамукайского районного суда от 29 апреля 2013 года постановлено: постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Петрусова ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший Митин ФИО10 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Петрусова ФИО12 вынесено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что не соответствует действительности. Инспектор откровенно занимался волокитой по данному правонарушению, назначил экспертизу по данному делу, в которой указал, что потерпевший Митин ФИО13. должен представить автомобиль на экспертизу, однако при этом не известил потерпевшего Митина ФИО14. надлежащим образом о месте, дате и времени проведения экспертизы. Считает, что экспертиза не проведена по вине госинспектора ФИО15.

Суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, предрешил исход дела в пользу виновника ДТП.

Считает, что решение вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петрусова ФИО16 и Митина ФИО17., якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрусова ФИО18. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правомерно отменил постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петрусова ФИО19. состава административного правонарушения и прекратил производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Тахтамукайского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                     А. Р. Сиюхов