Решение по делу № 33-2400/2017 от 28.03.2017

Дело № 33-2400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вяткина Кирилла Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костенко Виталия Станиславовича к Вяткину Кириллу Александровичу удовлетворить.

Признать договор оказания услуг по покупке земельного участка, заключенный 15.06.2014 г. между Вяткиным Кириллом Александровичем и Костенко Виталием Станиславовичем, незаключенным.

Взыскать с Вяткина Кирилла Александровича в пользу Костенко Виталия Станиславовича неосновательное обогащение в сумме 3 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 387,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28566,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костенко В.С. обратился в суд с иском к Вяткину К.А. о признании договора оказания услуг по покупке земельного участка от 15.06.2014 года ъ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 371 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 387,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 566,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по покупке земельного участка. По условиям данного договора Инвестор - истец поручил Исполнителю - ответчику приобрести на аукционе 18 июня 2014 г. в Фонде имущества Тюменской области земельный участок по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 985 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка - для размещения малоэтажной жилой застройки. Цена земельного участка определялась на аукционе, исходя из предложений других участников аукциона. На ответчика договором была возложена обязанность по государственной регистрации его право собственности на земельный участок. На Инвестора возложена обязанность оплатить цену земельного участка в размере 3 371 000 рублей. Факт передачи денежных средств Инвестором Исполнителю за земельный участок стороны фиксируют распиской в получении денег, которая является неотъемлемой частью договора. Во исполнение возложенных обязательств Инвестор передал Исполнителю денежные средства в размере 3 371 000 рублей. В свою очередь, исполнитель приобрел земельный участок и зарегистрировал право собственности на свое имя. Вместе с тем, из данного договора не следует, что ответчик должен совершить в пользу истца какие-либо определенные действия, определенную деятельность, как и не следует, что имущество, приобретаемое за счет средств истца подлежит оформлению в его собственность. Напротив, по условиям договора право собственности на земельный участок возникает именно у ответчика. В связи с чем, по мнению истца, указанный договор является не заключенным, а уплаченные по нему денежные средства в сумме 3371000 рублей - неосновательным обогащением ответчика (л.д. 4-6).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Вяткин К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Костенко В.С., ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент составления спорного договора, между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, направленные на создание совместного бизнеса, в связи с чем, был составлен спорный договор, согласно которому инвестор вложил деньги, а исполнитель свою работу. Квалифицируя данный договор как договор поручения, считает его заключенным и исполненным в установленные договором сроки. Автор жалобы указывает, что расписка, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признана письменным доказательством, поскольку не содержит указания даты и места ее составления. Кроме того, Вяткин К.А. отмечает, что материальное положение Костенко В.С. не позволяло ему иметь свободные деньги в такой значительной сумме. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не оспаривался договор купли-продажи земельного участка, расчеты между сторонами по сделке купли-продажи земельного участка, стоимость участка в размере 3 371 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для взыскания этих средств по договору оказания услуг от 15 июня 2014 года, у суда не имелось. Указывает, что судом не учтены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику 25.10.2016 г., в которой был установлен срок возврата – 5 дней, т.е. до 31.10.2016 г., однако суд взыскал проценты с 15.06.2014 г. по 31.10.2016 г. Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не учел позиции судов по аналогичным делам (л.д. 66-70).

Ответчик Вяткин К.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Костенко В.С., его представитель Клепфер Т.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по покупке земельного участка, по условиям которого Инвестор - истец поручил Исполнителю - ответчику приобрести на аукционе 18 июня 2014 г. в Фонде имущества Тюменской области земельный участок по адресу:    г<.......> с кадастровым номером <.......> площадью 985 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка — для размещения малоэтажной жилой застройки. Цена земельного участка определялась на аукционе, исходя из предложений других участников аукциона.

Согласно пункту 2 договора на ответчика возложена обязанность по государственной регистрации права собственности на земельный участок на свое имя. На инвестора возложена обязанность оплатить цену земельного участка в размере 3 371 000 рублей.

Во исполнение возложенных договором обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 3371000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег, которая является неотъемлемой частью договора.

    На основании договора купли-продажи от 03 июля 2014 года, по результатам аукциона Вяткин К.А. приобрел земельный участок и зарегистрировал на него право собственности на своё имя, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 395, 1102,1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по покупке земельного участка от 15.06.2014 г. является незаключенным, а потому полученные по нему денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из условий договора оказания услуг от 15.06.2014 г. невозможно сделать вывод о подлежащих оказанию услугах, сроках, в течение которых договор подлежал исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый договор нельзя признать юридически заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор реально исполнен, судом первой инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Факт получение ответчиком денежных средств от истца в размере 3 371 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ признал, что указанная выше сумма ответчиком приобретена неосновательно и подлежит возврату истцу.

Также суд правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 г. по 31.10.2016 г.

Доводы автора жалобы о том, что суд неверно определил период взыскания процентов, которые, по его мнению, подлежали начислению с 31.10.2016г., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел позиции других судов по аналогичным делам, поскольку суд первой инстанции вынес решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку данные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: