Решение по делу № 8Г-9823/2024 [88-12935/2024] от 13.03.2024

52RS0007-01-2022-004264-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-480/2023

№ 88-12935/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Владимира Васильевича к Шилину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис НН», администрации города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе Шилина Дмитрия Владимировича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода                             от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов В.В. обратился в суд с иском к Шилину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис НН» (далее ООО «Транссервис НН», администрации города Нижнего Новгорода, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: обязать ответчиков подготовить проект производства работ и выполнить работы по строительству подпорной стены высотой не менее 1,5 метров от уровня земли по координатам согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы со снятием слоя грунта между земельным участком 233 и проектируемой подпорной стеной до первоначального уровня.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от     31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; в целях исключения сползания грунта на земельный участок с кадастровым №, принадлежащего Тараканову В.В. на праве собственности, на Шилина Д.В. и ООО «Транссервис НН» возложена обязанность с привлечением специализированной организации, подготовить проект производства работ по укреплению склона, устройству подпорной стены, снятии насыпного грунта и выполнению необходимых работ, в срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда; решен вопрос о взыскании с Шилина Д.В. и ООО «Трансервис-НН» в пользу Тараканова В.В. расходов по оплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого; постановлено о взыскании с Шилина Д.В. и ООО «Трансервис-НН» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы денежных средств по 27100 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ответчик Шилин Д.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Шилина Д.В.- Голыниным С.А., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тараканов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от которого находятся участки с кадастровыми №, принадлежащий     Шилину Д.В. и №, который находится в муниципальной собственности и передан во владении ООО «Транссервис-НН» на праве долгосрочной аренды. При этом участки с кадастровым № и № объединены одним забором.

В заключении эксперта № от 5 сентября 2023 года ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (эксперт Оболенский А.Н.), выполненного на основании определения суда, указано, что негативное воздействие на земельный участок истца с кадастровым номером № обусловлено наличием склона с уклоном 80 градусов со стороны искусственно возведенных навалов грунта на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Выявлены признаки образования оврага и оползня.

Для устранения негативного воздействия необходимо: строительство подпорной стенкой высотой не менее 1,5 м от уровня земли протяженностью 43 м. по приведенным в исследовательской части координатам с обеспечением водоотведения поверхностных вод; снятие слоя грунта между земельным участком 233 и проектируемой подпорной стенкой до первоначального уровня.

В заключении эксперта также отражено, что работы по разработке проектной документации должны выполняться специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями.

При этом земельные участки № и № находятся в непосредственной близости к участку истца, они расположены выше по склону относительно участка истца, с северо-западной стороны, где не более пяти лет назад произошло формирование искусственной насыпи из техногенного грунта. В результате сползания грунта негативное влияние оказывается не только на участок истца с кадастровым №, но и на соседний с ним участок с кадастровым номером №.

13 апреля 2023 года Советским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело № по иску     Бармашовой П.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером №) к администрации города Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Шилину Д.В., АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгорода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, при рассмотрении которого подтвержден факт загрязнения земельных участков №, № грязе-бетонной смесью, которая стекала по склону с участка №.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 06-136/2020 о назначении административного наказания от 5 марта 2020 года Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, Шилин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившееся в допущении загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и возлагая на ответчиков Шилина Д.В. и ООО «Транссервис НН» обязанность по подготовке проекта производства работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК, статьей 13 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из доказанности факта нарушения прав Тараканова В.В., как собственника земельного участка с кадастровым №, в результате действий ответчиков, совместно использовавших земельные участки с кадастровыми № и №, огороженные общим забором с размещением стоянки строительного автотранспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода                             от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: