Решение от 30.08.2023 по делу № 33-3048/2023 от 11.07.2023

Судья Романюк С.О.                                                                       № 33-3048-2023

       УИД 51RS0002-01-2022-002753-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н.Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-55/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Заборщиковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционным жалобам представителя ответчика Заборщиковой Е. А., третьего лица Трефилова А. В. – Буянова Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Буянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Заборщиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2021 года по вине ответчика Заборщиковой Е.А. управлявшей автомобилем «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено ***», застрахованному по договору добровольного страхования * в АО «Тинькофф Страхование», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено ***» был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования *, в рамках которого страховщик оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 222 691 рубля 80 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму ущерба в размере 222 691 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с Заборщиковой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано 222 691 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей.

В пользу АО «Тинькофф Страхование» с Заборщиковой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 222 691 рубля 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» с Заборщиковой Е.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Трефилова А.В. – Буянов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 58 400 рублей, распределить пропорционально понесенные судебные расходы.

В жалобе приводит доводы о том, что восстановительный ремонт принадлежащего Трефилову А.В. автомобиля произведен не в полном объеме и с существенными недостатками, что подтверждено актом экспертного исследования ИП ФИО согласно которому определена стоимость фактических ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено» после дорожно-транспортного происшествия в размере 58 400 рублей, ответом страховщика на претензию, в которой предложено устранить имеющиеся недостатки, пояснениями специалиста ИП ФИО в судебном заседании.

Отмечает, что ответчик Заборщикова Е.А. признала иск в части фактически проведенного ремонта на сумму 58 400 рублей, обоснованно полагая, что обязана оплатить лишь фактически выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а страховщик имеет возможность обратиться за возвратом излишне уплаченных денежных средств по договору к ремонтной организации, которая не в полном объеме произвела восстановительный ремонт на момент рассмотрения дела судом.

Обращает внимание, что указанная в платежном поручении сумма 222 691 рубля 80 копеек за проведение восстановительного ремонта не может быть взыскана с ответчика, поскольку необходимо в том числе установить стоимость фактически произведенных работ и полученных за них денежных средств непосредственным исполнителем ИП Давыдовой Н.Д., которая должна быть взыскана с ответчика в порядке суброгации при условии фактического проведения восстановительного ремонта в полном объеме и с надлежащим качеством и соответствии с технологиями завода-изготовителя.

Ходатайствует о повторном истребовании судом апелляционной инстанции договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, бухгалтерских документов ИП Давыдовой Н.Д. и ООО «***» по восстановительному ремонту, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трефилова А.В., поскольку в суд первой инстанции они представителем истца представлены не были.

Отмечает, что суд необоснованно признал представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства недопустимыми.

Считает, что судом не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного доказательства лишь платежное поручение о переводе денежных средств без установления фактически проведенного восстановительного ремонта, его объема и фактической стоимости проведенных работ, который и является иным, более разумным и распространенным способом исправления повреждений.

Полагает, что в рамках судебной экспертизы должно было быть установлено несоответствие определенной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта и неполнота необходимого ремонта, при этом стороной ответчика заявлялось ходатайство о постановке такого вопроса перед экспертом, однако судом в определении указанный вопрос, требующий специальных познаний, необоснованно не был поставлен, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Установить стоимость фактических ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2021 года, проведенных в соответствии с требованиями изготовителя транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в Российской Федерации?».

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовленную рецензию, которая не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу, выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, по заказу заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заборщиковой Е.А. – Буянов Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 58 400 рублей, распределить пропорционально понесенные судебные расходы.

В жалобе приводит доводы, аналогичные занятой правовой позиции в суде первой инстанции и идентичные доводам апелляционной жалобы третьего лица Трефилова А.В.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО «Тинькофф Страхование» Ханмирзаев И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Заборщикова Е.А., третье лицо Трефилов А.В., представители третьих лиц ООО «МоторЛайн», ИП Давыдова Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической, энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено ***», государственный регистрационный знак *, под управлением Трефилова А.В., автомобиля «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *, под управлением Заборщиковой Е.А., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением Исмаилова М.Т., автомобиля «Киа ***» государственный регистрационный знак *, под управлением Маманазарова Б.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Заборщикова Е.А., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2021 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено ***», государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полис КАСКО * от 26 августа 2021 г.

Гражданская ответственность ответчика Заборщиковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственник автомобиля «Рено ***», государственный регистрационный знак *, Трефилов А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» 24 декабря 2021 г. выдало Трефилову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайн», с которым у АО «Тинькофф Страхование» заключен договор №* от 10 февраля 2021 г.

12 марта 2022 г. транспортное средство «Рено ***», государственный регистрационный знак *, сдано Трефиловым А.В. в ООО «МоторЛайн» на основании направления на ремонт, выданного АО «Тинькофф Страхование», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от 12 марта 2022 г. (том 2 л.д. 204).

12 марта 2022 г. между ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В. заключено соглашение о сроках и условиях ремонта, в котором указано, что клиент принимает ТС в течение 2-х рабочих дней после окончания работ во время рабочего дня исполнителя. В случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом исполнитель и клиент назначают срок для устранения недостатков по согласованию с заказчиком. После устранения недостатков процедура приемки повторяется. По факту окончания ремонта сторонами подписывается документ, подтверждающий прием клиентом выполненных работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и сроку ремонта.

12 марта 2022 года транспортное средство «Рено ***», государственный регистрационный знак *. сдано Трефиловым А.В. ИП Давыдовой Н.Д. на основании направления на ремонт от ООО «МоторЛайн».

Согласно предварительному заказ-наряду № AUT-21-147296 ООО «МоторЛайн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено ***», государственный регистрационный знак *. составляет 222 691 рубль 80 копеек.

Судом также установлено, что фактически ремонт транспортного средства потерпевшего был произведен ИП Давыдовой Н.Д. на основании договора от 18 февраля 2021 года, заключенного между ИП Давыдовой Н.Д. и ООО «МоторЛайн», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт от 12 марта 2022 года (том 2 л.д. 203).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29 марта 2022 г., представленным в материалы дела истцом и третьим лицом ООО «МоторЛайн», исполнитель ИП Давыдова Н.Д. сдала, а клиент Трефилов А.В. принял после проведения комплекса работ по ремонту транспортного средство «Рено ***», государственный регистрационный знак *, работы были выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту и заказчику ООО «МоторЛайн». В указанном акте имеется указание Трефилова А.В. о том, что он не имеет претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам. Акт подписан Трефиловым А.В., исполнителем ИП Давыдовой Н.Д. и представителем заказчика ООО «МоторЛайн» (том 2 л.д. 209).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2022 г., составленному исполнителем ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В.. представленным в материалы дела третьим лицом ООО «МоторЛайн», работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме и их результаты сданы Трефилову А.В. Исполнитель передает, а Трефилов А.В. принимает после проведения комплекса работ по восстановительному ремонту транспортное средство «Рено ***», государственный регистрационный знак *. При приемке Трефиловым А.В. от исполнителя выполненных работ явных недостатков не выявлено, на что указывает отсутствие в пункте 7 акта указания (на выявленные недостатки, претензии к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам. Акт подписан представителем исполнителя ООО «МоторЛайн» и Трефиловым А.В. (том 2 л.д. 210).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29 марта 2022 г., представленного в материалы дела представителем третьего лица Буяновым Д.В. следует, что исполнитель ИП Давыдова Н.Д. сдала, а клиент Трефилов А.В. принял после проведения комплекса работ по ремонту транспортное средство «Рено ***», государственный регистрационный знак *, работы выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту и заказчику ООО «МоторЛайн». В указанном акте в графе: претензии к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам Трефиловым А.В. указано: крыло переднее левое, повреждение ЛКП передней торцевой плоскости не устранено, бампер задний - нарушение плоскости, зазора сопряжения с задними крыльями, заглушки буксирной проушины на заднем бампере не устранены, повреждение край крепежного элемента; панель задка, пол багажника - частично не устранено, деформация металла, трещины герметика, салон загрязнен, пыль на облицовке и обивке сидений. Акт подписан Трефиловым А.В., исполнителем ИП Давыдовой Н.Д. (том 1 л.д. 77).

31 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» Трефилову А.В. выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства.

    5 апреля 2022 г. ООО «***» по поручению АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства «Рено ***». государственный регистрационный знак *, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором указано, что при осмотре присутствовал Трефилов А.В., с изложенным в акте согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

19 мая 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Трефилова А.В., в которой указано, что 29 марта 2022 г. транспортное средство было получено после проведения восстановительного ремонта со СТОА с существенными дефектами, возникшими при проведении ремонтно-восстановительных работ, также указано, что восстановительный ремонт организован страховщиком ненадлежащим образом, произведен некачественно, с существенным нарушением сроков, что подтверждается приложенным к претензии актом экспертного исследования №09-22-04 от 19 апреля 2022 г., составленным ИП ФИО просил возместить ему стоимость устранения производственных дефектов, возникших вследствие произведенного восстановительного ремонта в размере 227 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 800 рублей.

29 июня 2022 года в ответ на указанную претензию АО «Тинькофф Страхование» сообщило Трефилову А.В. о том, что в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качества выполненных работ несет СТОА, Страховщик оказывает страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. Также Трефилов А.В. был уведомлен о том, что ООО «МоторЛайн» готово произвести устранение последствий некачественного ремонта при его обращении на СТОА. Факт получения указанного ответа АО «Тинькофф Страхование» на претензию представителем третьего лица Трефилова А.В. - Буяновым Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По сведениям ООО «МоторЛайн», предоставленным по запросу суда, следует, что собственника транспортного средства Рено ***», государственный регистрационный знак *, приглашали на СТОА ИП Давыдова И.Д. для осмотра недочетов и их устранения по некачественному ремонту, однако собственник автомобиля на СТО не прибыл.

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления Трефилова А.В., акта приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2022 г., акта от 31 марта 2022 г. № млн0000000041 и счета на оплату от 31 марта 2022 г. № млн0000000041, выставленного ООО «МоторЛайн» за фактически выполненный ремонт транспортного средства «Рено ***», государственный регистрационный знак *, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на счет ООО «МоторЛайн» денежные средства в сумме 222 691 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 727279 от 11 апреля 2022 г.

23 мая 2022 г. ООО «МоторЛайн» произвел оплату выполненных ИП Давыдовой Н.Д. работ по договору №МЛ051-2021/00029 от 18 февраля 2021 г. по счету №153 от 18 мая 2022 г. за ремонт транспортного средства «Рено ***», государственный регистрационный знак *, в размере 149 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №172 от 23 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству третьего лица Трефилова А.В. причинены механические повреждения, является ответчик Заборщикова Е.А., истец АО «Тинькофф Страхование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило материальный ущерб, причиненный транспортному средству Трефилова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Трефилов А.В. имел к Заборщиковой Е.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд руководствовался выводом судебного эксперта ООО «***», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено ***», государственный регистрационный знак *, в размере 233 500 рублей, и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 222 691 рубль 80 копеек, перечисленная станции технического обслуживания в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Трефилова А.В., не превышает действительного размера ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной суммы в возмещение ущерба, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку имеющихся деле доказательств, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты как основание к изменению или отмене решения суда.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика и третьего лица Буянов Д.В. представил суду акт экспертного исследования №09/22-04 от 19 апреля 2022 г., составленный ИП ФИО., согласно которому при осмотре автомобиле «Рено ***», государственный регистрационный знак *, установлено наличие следующих дефектов: облицовка бампера переднего имеет следующие дефекты производственного характера: нарушение плоскостности в сопряжении с передними крыльями, при демонтаже бампера переднего выявлены многочисленные повреждения полимерной основы с внутренней стороны облицовки в виде трещины в центральной части, разрывов материала в нижней части в области крепежных отверстий. Замененная при ремонте фара передняя левая визуально не соответствует конструктивному исполнению фаре правой, при проверке установлено несоответствие каталожного номера установленной фары, фактически применяемому к данному автомобилю. Кронштейн бампера переднего левый имеет отлом фрагмента в передней части. Оба кронштейна бампера переднего имеют дефекты в виде снятого слоя наружной поверхности полимерного материала, визуально фиксируются следы шлифовки и утончения толщины базовой поверхности. После проведенного ремонта на штатном месте отсутствует металлическая сетка за решеткой радиатора. Технологические зазоры в сопряжении капота и передних крыльев имеют визуальные различия, требуется регулировка капота по зазорам. Крыло переднее левое имеет не устраненное повреждение ЛКП в передней торцевой части в виде трещины и отслоения фрагмента. Планка радиатора имеет не устраненное повреждение в виде трещины и откола фрагмента, локализованного в верхней левой части. Облицовка бампера заднего имеет следующие дефекты производственного характера: нарушение плоскостности в сопряжении с задними крыльями, при демонтаже бампера заднего выявлены не устраненные повреждения полимерной основы с внутренней стороны облицовки в виде разрыва полимерного материала крепежной полки в левой части и следы кустарной клейки. Молдинг заднего бампера нижний с внутренней стороны бампера имеет не устраненные повреждения крепежных. элементов в виде их трещин и расколов полимерной основы, для нештатной фиксации поврежденных элементов использовались саморезы. При снятии заглушки буксирной проушины бампера заднего установлено наличие не устраненных повреждении в виде сломанных элементов крепления крышки, для нештатной фиксации поврежденной заглушки использовалась двухсторонняя клейкая лепта. Буфер заднего бампера закреплен на панели задка нештатным способом посредством саморезов, при установке буфера заднего бампера вышеуказанным способом в самом буфере и панели задка образовались неустранимые повреждения в виде многочисленных сквозных отверстий, образовавшихся при вкручивании саморезов. В нижней части панели задка имеются не полностью устраненные деформации металла в виде вмятин и не устраненное искривление нижней кромки, в нижней части просматривается наличие продуктов коррозии рыжего цвета. Пол задка имеет не устраненные повреждения металла в задней центральной части в виде вмятин и следов воздействия инструмента для рихтовки металлических делал ей, просматривающихся со стороны багажного отсека. Со стороны днища кузова на полу задка в той же локации просматривается складка металла и обнаженная металлическая поверхность детали со следами коррозии. Антигравийное противокоррозионное покрытие нарушено. Результаты исследования показывают, что после проведенного ремонта на автомобиле имеются многочисленные дефекты, которые возникли вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составила 227 300 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, третьего лица Трефилова А.В. - Буяновым А.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования №09/22-04-1 от 31 октября 2022 г., составленный ИП ФИО., согласно выводам которого стоимость фактических ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Рено ***» государственный регистрационный знак *, после дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2021 г., проведенных в соответствии с требованиями изготовителя транспортного средства его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в Российской Федерации составляла 58 400 рублей.

В опровержение акта экспертного исследования №09/22-04-1 от 31 октября 2022 г., составленного ИП ФИО., АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела представлен акт экспертного исследования №ДС-1589 от 29 ноября 2022 г., составленного ООО ЭКЦ «***», согласно которому акт экспертного исследования №09/22-04-1, выполненный экспертом ИЛ ФИО. не соответствует требованиям п.п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г. Выводы эксперта ИП ФИО не являются объективными и достоверными, исследование не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Экспертом ФИО при проведении исследований использовался нормативный акт (ГОСТ), который по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия от 3 декабря 2021 г. и на момент составления заключения (31 октября 2022 г.) заменен, в частности, ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием». Использование устаревших, отмененных (не действительных), замененных нормативных актов оказывает непосредственное влияние на объем исследований, на их результаты и на выводы по поставленным на разрешение специалиста вопросов.

В рецензируемом заключении экспертом ИП ФИО используются запасные части продавцов, которые не являются авторизованными ремонтниками в регионе, что противоречит п.п. 7.14. части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. Таким образом, рецензируемое заключение не отвечает принципам полноты и проверяемости. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу, в частности на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы.

При составлении рецензируемого заключения не были учтены ремонтные работы в виде замены крышки багажника, замка крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, повреждения которых зафиксированы на фотографических материалах до начала восстановительного ремонта, а также зафиксировано устранения данных повреждений после восстановительного ремонта, что в свою очередь оказывает непосредственное влияние на стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта транспортного средства «Рено ***», государственный регистрационный зрак *, в сторону её уменьшения (выводы в части стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта объекта исследований).

С целью установления объема повреждений транспортного средства «Рено ***», государственный регистрационный знак *, причиненных в результате произошедшего 3 декабря 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного третьему лицу, по ходатайству стороны ответчика и третьего лица определением суда от 2 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с заключением ООО «***» № perv-mrm-2-3814-2022 от 6 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2021 г., исходя из материалов дела, транспортным средством «Рено ***», государственный регистрационный знак *, получены следующие повреждения: фара левая - повреждение корпуса, крышка багажника (задка) - объемная деформация, облицовка заднего бампера с накладкой - деформация, разрывы, задний государственного регистрационного знака - деформация, рамка заднего государственного регистрационного знака - деформация, трещина, панель задка - деформация, пол багажного отсека - деформация с образованием складок металла, передний государственный регистрационный знак - деформация, срыв материала, облицовка переднего бампера - повреждение в левой части в виде трещины, срыв ЛКП до материала, капот - деформация в передней центральной части, слева от знака «Рено».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено ***», государственный регистрационный знак *, составляет            233 500 рублей. Стоимость автомобиля «Рено ***», государственный регистрационный знак *, на дату причинения ущерба, составляет            1 091 733 рубля. Стоимость восстановления не превышает стоимость аналогичного КТС, а также не превышает 65 % от данной стоимости, таким образом, исследование по вопросу № 4 нецелесообразно.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «***» № perv-mrm-2-3814-2022 от 6 февраля 2023 г., судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не приведены, материалы дела их также не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку суждения ответчика являются ошибочными и не могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 названного закона следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, как уже указывалось выше, к субрагационным требованиям подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 12.22.1 Правил страхования по рискам «Ущерб» страховая выплата по решению страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю либо в натуральной форме – путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится страховщиком непосредственно организации, производящей ремонт.

Пунктом 13.3.2 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 222 691 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 233 500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №09/22-04-1 ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-1589 ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░ «***» ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-1589 ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░