Решение по делу № 1-50/2014 от 01.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Белоярский 21 апреля 2014 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Филистеевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

защиты в лице адвокатов Самарцева В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, Захаровой И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>,

подсудимых Власова Е.А. и Сахарова И.А.,

потерпевшей <...>

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Власова <...>, родившегося <...> года в <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в аварийной службе ООО <...>, слесарем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего в <...>, ранее не судимого,

Сахарова <...>, родившегося <...> года в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в аварийной службе ООО <...>, слесарем, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

обоих, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А,Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Власов и Сахаров виновны в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

<...> года, около 03 час.30 мин., Власов и Сахаров, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании кафе <...>, расположенном на 30 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, на территории Белоярского района Свердловской области, применяя насилие к кассиру <...>, не опасное для её здоровья, пытались открыто похитить из ящика кассового аппарата денежные средства, в сумме <...> руб., принадлежащие ИП <...> и причинить потерпевшей ИП <...> материальный ущерб на сумму <...> руб., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены охранниками кафе.    

Настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимые, полностью признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии, при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитниками, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело назначено рассмотрением с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые указали, что вину по ч. 3 ст. 30 п. А,Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, они признают полностью, также добровольно, после консультации с защитниками, поддержали свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в указанном выше порядке. При этом, им понятны и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что нашло свое отражение в подписках, данных суду и приобщенных к материалам дела.

Защитники подсудимых, адвокаты Захарова И.А. и Самарцев В.П. ходатайство подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленные ходатайства удовлетворить, находя их законными и обоснованными, потерпевшие также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым соглашаются подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия Власова и Сахарова по ч. 3 ст. 30 п. А,Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: то, что оно относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, объектом преступного посягательства являются отношения в сфере собственности. Также судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных о личности Сахарова и Власова, судом учитывается то, что преступление ими совершено впервые, они признали свою вину полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сахарова и Власова, является данная ими явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, состояние здоровья подсудимого Власова.

С учетом перечисленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, поведение Сахарова и Власова после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Однако, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также поведение после совершения преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимым, учитывая обстоятельства дела и данных об их личности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Власова <...> и Сахарова <...> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. А,Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года каждому, возложив на Сахарова и Власова исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием осужденного, может быть подано ими в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении их апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья                    Н.Д. Филистеева