cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10334/2023 от 23.08.2023

Судья – Швец В.Н.

Дело № 33-10334/2023

(№ 2-31/2023; 59RS0003-01-2022-001244-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Черевковой Ольги Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Стрельцова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-1772/2022) по иску Черевковой Ольги Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Буксирная, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение от 18.07.2023 о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходов на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 14364 руб.; с Черевковой О.А. в сумме 12 636 руб.

С постановленным определением не согласилась Черевкова О.А., в частной жалобе указывает на то, что расчёт, произведённый судом, не является арифметически верным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в определении Пермского краевого суда от 04.07.2023, то есть произведён без учета того, что на требование неимущественного характера истца приходится 16500 руб. (33000/2=1/2 от стоимости повторной экспертизы, в то время как судом была произведена пропорция от суммы 27000 руб., а не от суммы 33000 руб., в связи с чем расчет занижен на сумму 6000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что эксперт ФБУ ПЛСЭ, который проводил экспертизу, не имеет специальности и аттестации сметчика, что не позволило ему отвечать на вопросы по оценке ущерба, причиненного заливом помещения, а также не согласна с определённой стоимостью вознаграждения за проведение судебной экспертизы, полагая ее завышенной.

На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определить размер возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1722 руб. (7722-6000, где 6000 руб. частичная оплата истцом повторной экспертизы).

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2022 года по ходатайству Черевковой О.А. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Черевкову О.А., стоимость экспертизы составила 33000 руб., из которых Черевковой О.А. была оплачена сумма в размере 6000 руб. Оставшаяся сумма в размере 27000 руб. на момент рассмотрения дела оплачена не была.

Экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ было принято судом наряду с другими доказательствами по делу при постановлении решения по делу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 постановлено о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. материального ущерба в размере 46 301, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (от заявленной суммы 20 000 рублей), штрафа в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Кировского районного суда г.Перми от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черевковой О.А. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 года с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 41 620,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года определение Кировского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу; с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 35 073,6 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что определением судебной коллегии установлено, что имущественные требования истца были удовлетворены судом на 46 301,92 рублей от заявленных требований о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 87 095,49 рублей, что составляет 53,2% (46 301,92 * 100 / 87 095,49), приняв во внимание указанную пропорцию, суд посчитал необходимым возложить расходы по производству исполненной, но не оплаченной судебной экспертизы, в следующем порядке: с ТСЖ «Буксирная,8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 14364 руб. (27 000 руб.*53,2%); с Черевковой О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы 12636 руб. (из расчета: 27 000 руб.*46,8%).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом при подаче иска.

Из материалов дела следует, что в уточненном иске заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и два требования имущественного характера: о взыскании ущерба 46 500 рублей и взыскании неустойки 40 595,49 рублей (л.д. 49,55 том 4). Истцом указан предельный размер неустойки, который не может превышать сумму 40 595,49 рублей (л.д. 55 том 4), следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из этого размера неустойки.

Имущественные требования о взыскании убытков удовлетворены на сумму 46 301,92 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 40 595,49 рублей отказано (л.д. 55 том 4). Таким образом, имущественные требования удовлетворены на 46 301,92 рублей от заявленных требований о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 87 095,49 рублей, что составляет 53,2% (46 301,92 * 100 / 87 095,49).

Неимущественные требования удовлетворены полностью, на них принцип пропорциональности не распространяется (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза ФБУ ПЛСЭ подлежала оплате в общем размере 33 000 рублей, оплачена истцом в сумме 6 000 рублей. При определении пропорции необходимо исходить из общей суммы на проведение экспертизы 33000 руб., поскольку если взять за основу 27000 руб., без учета уже оплаченной истцом суммы 6000 руб., принцип пропорциональности будет нарушен.

На каждое из исковых требований имущественного и неимущественного характера приходится сумма по 16 500 рублей расходов на оплату услуг по повторной судебной экспертизе (33 000 / 2).

На требования имущественного характера с учетом пропорции приходится сумма 8 778 (16 500*53,2%), на требования неимущественного характера - 16 500 рублей (принцип пропорциональности неприменим), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФБУ ПЛСЭ подлежат расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 25 278 рублей (16 500 + 8 778) - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На истца приходится сумма оплаты повторной судебной экспертизы в размере 7 722 рублей (33 000 - 25 278) - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, однако поскольку истец уже оплатила судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере суммы 1 722 рублей (7 722 - 6 000).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы с Черевковой О.А. в размере 1722 руб., с ТСЖ «Буксирная, 8» в размере 25278 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определением экспертного учреждения, а также с определением стоимости экспертизы, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку у заявителя имелось право обжаловать определение суда при назначении судебной экспертизы, однако только лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буксирная, 8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 25 278 руб.

Взыскать с Черевковой Ольги Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 1 722 руб.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья – Швец В.Н.

Дело № 33-10334/2023

(№ 2-31/2023; 59RS0003-01-2022-001244-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Черевковой Ольги Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Стрельцова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-1772/2022) по иску Черевковой Ольги Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Буксирная, 8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом постановлено определение от 18.07.2023 о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходов на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 14364 руб.; с Черевковой О.А. в сумме 12 636 руб.

С постановленным определением не согласилась Черевкова О.А., в частной жалобе указывает на то, что расчёт, произведённый судом, не является арифметически верным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в определении Пермского краевого суда от 04.07.2023, то есть произведён без учета того, что на требование неимущественного характера истца приходится 16500 руб. (33000/2=1/2 от стоимости повторной экспертизы, в то время как судом была произведена пропорция от суммы 27000 руб., а не от суммы 33000 руб., в связи с чем расчет занижен на сумму 6000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что эксперт ФБУ ПЛСЭ, который проводил экспертизу, не имеет специальности и аттестации сметчика, что не позволило ему отвечать на вопросы по оценке ущерба, причиненного заливом помещения, а также не согласна с определённой стоимостью вознаграждения за проведение судебной экспертизы, полагая ее завышенной.

На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, определить размер возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 1722 руб. (7722-6000, где 6000 руб. частичная оплата истцом повторной экспертизы).

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2022 года по ходатайству Черевковой О.А. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Черевкову О.А., стоимость экспертизы составила 33000 руб., из которых Черевковой О.А. была оплачена сумма в размере 6000 руб. Оставшаяся сумма в размере 27000 руб. на момент рассмотрения дела оплачена не была.

Экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ было принято судом наряду с другими доказательствами по делу при постановлении решения по делу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2023 постановлено о взыскании с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. материального ущерба в размере 46 301, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (от заявленной суммы 20 000 рублей), штрафа в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Кировского районного суда г.Перми от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черевковой О.А. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 года с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 41 620,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года определение Кировского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу; с ТСЖ «Буксирная, 8» в пользу Черевковой О.А. взысканы судебные расходы в размере 35 073,6 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что определением судебной коллегии установлено, что имущественные требования истца были удовлетворены судом на 46 301,92 рублей от заявленных требований о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 87 095,49 рублей, что составляет 53,2% (46 301,92 * 100 / 87 095,49), приняв во внимание указанную пропорцию, суд посчитал необходимым возложить расходы по производству исполненной, но не оплаченной судебной экспертизы, в следующем порядке: с ТСЖ «Буксирная,8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 14364 руб. (27 000 руб.*53,2%); с Черевковой О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы 12636 руб. (из расчета: 27 000 руб.*46,8%).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом при подаче иска.

Из материалов дела следует, что в уточненном иске заявлено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и два требования имущественного характера: о взыскании ущерба 46 500 рублей и взыскании неустойки 40 595,49 рублей (л.д. 49,55 том 4). Истцом указан предельный размер неустойки, который не может превышать сумму 40 595,49 рублей (л.д. 55 том 4), следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из этого размера неустойки.

Имущественные требования о взыскании убытков удовлетворены на сумму 46 301,92 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 40 595,49 рублей отказано (л.д. 55 том 4). Таким образом, имущественные требования удовлетворены на 46 301,92 рублей от заявленных требований о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 87 095,49 рублей, что составляет 53,2% (46 301,92 * 100 / 87 095,49).

Неимущественные требования удовлетворены полностью, на них принцип пропорциональности не распространяется (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная экспертиза ФБУ ПЛСЭ подлежала оплате в общем размере 33 000 рублей, оплачена истцом в сумме 6 000 рублей. При определении пропорции необходимо исходить из общей суммы на проведение экспертизы 33000 руб., поскольку если взять за основу 27000 руб., без учета уже оплаченной истцом суммы 6000 руб., принцип пропорциональности будет нарушен.

На каждое из исковых требований имущественного и неимущественного характера приходится сумма по 16 500 рублей расходов на оплату услуг по повторной судебной экспертизе (33 000 / 2).

На требования имущественного характера с учетом пропорции приходится сумма 8 778 (16 500*53,2%), на требования неимущественного характера - 16 500 рублей (принцип пропорциональности неприменим), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФБУ ПЛСЭ подлежат расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 25 278 рублей (16 500 + 8 778) - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На истца приходится сумма оплаты повторной судебной экспертизы в размере 7 722 рублей (33 000 - 25 278) - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, однако поскольку истец уже оплатила судебную экспертизу в размере 6 000 рублей, поэтому с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере суммы 1 722 рублей (7 722 - 6 000).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы с Черевковой О.А. в размере 1722 руб., с ТСЖ «Буксирная, 8» в размере 25278 руб.

Доводы жалобы о несогласии с определением экспертного учреждения, а также с определением стоимости экспертизы, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку у заявителя имелось право обжаловать определение суда при назначении судебной экспертизы, однако только лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Буксирная, 8» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 25 278 руб.

Взыскать с Черевковой Ольги Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 1 722 руб.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

33-10334/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Черевкова Ольга Анатольевна
Ответчики
ТСЖ Буксирная, 8
Другие
Катаева Елена Сергеевна
Черевкова Татьяна Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее