Решение по делу № 33-7236/2020 от 25.02.2020

Судья: Крюкова В.Н.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Смольянинова А. В., Нигматулиной Б. Ш.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2020 года апелляционную жалобу 1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1, 1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

заслушав доклад судьи Смольянинова А. В.,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Крюкова В.Н.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.

судей Смольянинова А. В., Нигматулиной Б. Ш.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу 1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1, 1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

заслушав доклад судьи Смольянинова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 1, 1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

22.12.2011г. между 1 и 1, 1 заключен договор купли-продажи указанногоземельного участка.

В соответствии с условиями договора цена указанного земельного участка составляет 300 000 рублей.

Также в договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, однако, как указывает истец, денежные средства в установленном размере ей получены не были.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1 согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, пояснения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 486, 395, 454, 431 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

22.12.2011г. между 1 и 1, действующим за себя и от имени 1 по нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка по 1/2 доле каждому. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора цена указанного земельного участка составляет 300 000 рублей, также указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, подписан соответствующий акт приема-передачи.

Указанные документы подписаны непосредственно 1

В апелляционной жалобе истец указывает, что 1 оформлял доверенность для приобретения 1/2 доли спорного земельного участка на имя 1, однако денежные средства для оплаты цены договора ему не передавал, также ссылается истец на то, что представитель 1 в ходе судебного разбирательства не смог пояснить каким образом и когда были переданы спорные денежные средства. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной истца в материалы дела не представлено. Между тем, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что лично подписав указанный договор, в котором также указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, 1 подтвердила факт выплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что также является подтверждением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи, связанных с оплатой переданного имущества.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи