Решение по делу № 2-4255/2021 от 13.08.2021

                Дело № 2-4255/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Вероники Вячеславовны к Ежовой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дука В.В. обратилась в суд с иском к Ежовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, 13 декабря 2021 года ответчик обратилась в АО «Конкордия» Швейцарское страхование на случай болезни и несчастных случаев» с заявлением для оформления страхования согласно федеральному закону об обязательном медицинском страховании, в связи с чем между ответчиком и АО «Конкордия» заключен договор на обязательное страхование медицинских услуг с условием об общем ежемесячном взносе в размере 428,70 CHF, 21 декабря 2010 года по запросу Ежовой В.Н. выдан страховой полис на страхование, а также швейцарская карта медицинского страхования. Все расходы по оплате ежемесячных страховых взносов в рамках страхового договора и страхового полиса со страховой организацией были оплачены не за счет личных денежных средств Ежовой В.Н., а путем списания с банковского счета истца. Указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку оплата осуществлялась в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, она не имела намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 4703,25 руб., что по курсу ЦБ РФ на 03 августа 2021 года составляет 379637,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6996 руб.

В судебном заседании представители истца – Арзиани В.Э. и Балуев И.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года между ответчиком и АО «Конкордия» заключен страховой договор на обязательное страхование медицинских услуг с условием об общем ежемесячном взносе в размере 428,70 швейцарских франков.

21 декабря 2010 года ответчику выдан страховой полис на страхование в силу федерального закона о медицинском страховании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы по оплате ежемесячных страховых взносов в рамках страхового договора и страхового полиса со страховой организацией «Конкордия» осуществлены истцом Дука (Макаровой) В.В. путем списания сумм с банковского счета Дука В.В. в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года на общую сумму 4703,25 швейцарских франков, что по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 379637,87 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

При этом судом установлено, что выплаты на общую сумму 4703,25 швейцарских франков произведены истцом за ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности оплаты за нее ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дука Вероники Вячеславовны – удовлетворить.

    Взыскать с Ежовой Валентины Николаевны в пользу Дука Вероники Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 4703,25 CHF (швейцарских франков) по курсу Центрального Банка Российской Федерации рубля к швейцарскому франку на 03 августа 2021 года, а именно 379637,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6996 руб., а всего взыскать 386633 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Байчоров Р.А.