Решение по делу № 33-207/2018 (33-5748/2017;) от 19.12.2017

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-207/2018

16 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове делопо иску Вылегжанина Владимира Михайловича к Кировскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Кировского областного союза потребительских обществ по доверенности Рашева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Вылегжанина Владимира Михайловича к Кировскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного союза потребительских обществ в пользу Вылегжанина Владимира Михайловича 135800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вылегжанин В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчику Кировскому областному союзу потребительских обществ (далее Кировский облпотребсоюз) с требованием о возмещении материального ущерба в размере 135800 руб. В обоснование предъявленных требований указал, что в силу заключенного с ответчиком договора является арендатором нежилого помещения площадью 45,9 кв.м., расположенного в здании гаража по адресу: <адрес>, которое является собственностью Кировского облпотребсоюза и находится на территории автобазы, принадлежащей ответчику. Истец включен в список лиц, автомобилям которых разрешены въезд и стоянка на территории вышеназванной базы. 20.02.2017 около 11 часов истец приехал на свое рабочее место и припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на безопасном расстоянии от гаража, в соответствии с требованием предупреждающей таблички за 6 метров от строения. Около 15 часов, подходя к автомобилю, обнаружил, что на его капоте лежат снег и лед, транспортному средству причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба Вылегжанин В.М. обращался к ИП С. , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135800 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчик ему не возместил, и в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Вылегжанин В.М. обратился в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на положениях ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ и п.п. 5.1 и 6.3.6 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», просил взыскать с ответчика 135800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на его автомобиль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Кировского облпотребсоюза по доверенности Рашев А.С. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и исковые требования Вылегжанина В.М. удовлетворить частично, распределив вину в ущербе следующим образом: на ответчика - 20%, на истца - 80%. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения игнорировал отсутствие должной осмотрительности со стороны истца, который, игнорируя указания управляющего базой О. и требования таблички на здании гаража, припарковал свою автомашину в непосредственной близости к зданию гаража. Свидетели со стороны ответчика в суде первой инстанции подтвердили, что Вылегжанин В.М. регулярно нарушает правила безопасной парковки ТС на территории базы. В то же время в показаниях свидетелей со стороны истца имеются противоречия, опрошенный сотрудник полиции должным образом не подтвердил, что правильно измерил расстояние от здания гаража до автомобиля Вылегжанина В.М. с учетом высоты сугроба. Считает, что вина в возникшем вреде должна быть распределена между спорящими сторонами.

Представитель Кировского облпотребсоюза по доверенности Рашев А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Вылегжанин В.М. и его представитель Макарова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Вылегжанин В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20.02.2017 между 11.00 и 15.00 автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории базы ответчика у гаража по адресу: <адрес> получил повреждения капота, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора и левого крыла. Данные повреждения причинены в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно копий свидетельства о регистрации права собственности от <дата>, выписки из ЕГРН от <дата> собственником здания по адресу: <адрес>, является ответчик Кировский облпотребсоюз, на которого, в силу закона, возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе очистке кровли строений от снега и наледи.

Согласно договору аренды № от <дата>, заключенному между Кировским облпотребсоюзом и истцом, заявления Вылегжанина В.М. о разрешении въезда на территорию базы, списка организаций с указанием технических средств, которым разрешен въезд и стоянка на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, истец, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в здании гаража, имел право на въезд на территорию базы и право парковки принадлежащего ему транспортного средства на ее территории.

Поскольку судом было установлено, что каких-либо указателей, обязывающих осуществлять парковку на специально оборудованной территории, а также указателей места самой парковки и знаков четко ее запрещающих в конкретных местах, на территории базы не имеется и автовладельцы паркуют транспортные средства там, где найдут свободное место, вывод суда о том, что оставлять транспортное средство на специально предназначенном для этого месте не являлось прямой обязанностью истца, в силу чего, он был вправе, убедившись в безопасности, оставить автомобиль, в том числе у здания гаража, в котором арендовал нежилое помещение, не нарушая при этом требований объявления о необходимости соблюдения осторожности при парковке ближе 6 м. от стены гаража является обоснованным.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные Вылегжаниным В.М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши гаража, должна быть возложена на собственника здания - Кировский облпотребсоюз, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, поддержанием его в безопасном состоянии, выразившееся в данном случае в отсутствии должным образом своевременно проводившейся очистке крыши здания от снежных масс, привело к повреждению имущества истца. При этом ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кировского облпотребсоюза в причинении вреда истцу, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба истцу в результате падения снега с принадлежащего ему на праве собственности здания.

Поскольку ответчиком размер причиненного Вылегжанину В.М. материального ущерба не оспорен, документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено, районный суд обоснованно взыскал с Кировского облпотребсоюза в пользу истца сумму ущерба в размере 135800 рублей, определенного экспертным заключением № № от <дата>, составленного ИП С.

Данные выводы суда представляются правильными, постановленным на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения вины в причинении ущерба, ввиду отсутствия должной осмотрительности со стороны истца, как и доводы, направленные на оспаривание правильности измерения расстояния от здания гаража до автомобиля Вылегжанина В.М., подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017, составленного УУП УМВД России по <адрес> П. , его показаний, данных в суде первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля, фототаблиц, имеющихся в материале проверки №, транспортное средство истец оставил на расстоянии 6,10 м. от стены гаража, выполнив требования объявления об опасности оставлять автомобиль ближе 6 м от стены гаража.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши гаража.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности Кировского облпотребсоюза, а именно: наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями данного ответчика и вины ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались, по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц судом была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: