Решение по делу № 22-6662/2024 от 21.11.2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-6662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешевой Т.В., осужденного К., адвоката Соловьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Сарапуловой Н.Ю. в защиту осужденного К. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

8 июня 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 ноября 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 февраля 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного К. и адвоката Соловьевой Т.А. по доводам жалобы об изменении приговора, возражение прокурора Телешевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества общей стоимостью 3550 рублей, принадлежащего З., с незаконным проникновением в ее жилище, совершенном 8 августа 2024 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, действия К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку, как следует из показаний осужденного, проникая в дом потерпевшей, он не осознавал, что проникает в жилое помещение, так как его знакомый – свидетель М. заверил, что дом аварийный и в нем уже никто не проживает. Дом выглядел ветхим и заброшенным, дверь квартиры потерпевшей была не заперта, открылась, когда он дернул ручку, запорное устройство он не взламывал. Поскольку инкриминируемое осужденному преступление носит умышленный характер, необходимо, чтобы виновное лицо осознавало факт незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, а у К. умысел на хищение возник уже после того, как он оказался в квартире, из его показаний и показаний свидетеля М. следует, что проникли они в квартиру с иной целью. Считает, что, решая вопрос о назначении наказания, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, оставив без внимания частичное признание вины (а при переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ следует учесть полное признание вины). Также полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения в судебном заседании публичных извинений, добровольную выдачу части похищенного имущества, оказание бытовой помощи своим престарелым родителям, с которыми осужденный проживает совместно; оказание опекуну (своей матери) помощи в содержании и воспитании ребенка, поскольку, несмотря на то, что К. лишен родительских прав в отношении своей дочери, он фактически проживает совместно с ней и участвует в ее воспитании. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, позволяли суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, действия К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить указание на опасный рецидив, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, признав наличие смягчающих обстоятельств, указанных стороной защиты, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержденным в судебном заседании исследованными доказательствами, а назначенное К. наказание законным и справедливым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанным требованиям закона постановленный в отношении К. приговор не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку по уголовному делу органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие оценить правильность применения уголовного закона и обеспечить право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

По смыслу закона и во взаимосвязи указанных норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения лицу должна быть предъявлена формулировка обвинения с указанием диспозитивных и квалифицирующих признаков статьи уголовного закона, по которой он обвиняется.

Как видно из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от 19 августа 2024 года имеется описание преступного деяния, а в резолютивной части постановления указано о предъявлении обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановление не содержит юридическую формулировку состава преступления, в котором обвиняется К., что, по мнению судебной коллегии, нарушает его право на защиту. На предварительном следствии обвиняемый был лишен возможности защищаться от конкретного обвинения, при том, что по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ могут быть квалифицированы и деяния, содержащие, в том числе квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание преступления содержит формулировку о незаконном проникновении в помещение, при отсутствии формулировки о незаконном проникновении в жилище.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении в отношении К. следователь, при отсутствии формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, впервые сформулировал обвинение и указал юридическую квалификацию его действий - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении К. формулировка обвинения не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, которое служит препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд первой инстанции на данные нарушения уголовно-процессуального закона внимания не обратил и рассмотрел уголовное дело по существу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, которое подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Коституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Устранение допущенных по делу К. нарушений УПК РФ возможно только на стадии предварительного следствия и не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Поскольку обвинительное заключение по делу К. составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и постоянного источника дохода не имеет, посредственно характеризуется и состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от психоактивных веществ, судебная коллегия считает, что, оставшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому в отношении К. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2024 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. возвратить Кунгурскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении К.,дата г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2025 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

К.