Решение по делу № 33-18307/2021 от 19.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18307/2021                                        Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Муреша Алексея Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-18307/2021 по иску Зайцева Андрея Владимировича к Мурешу Алексею Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Зайцева А.В. – Закоморного М.Н., представителя ответчика Муреша А.В. – Уткиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муреш А.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 23 апреля 2015 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Государственная регистрация права собственности была произведена 15 мая 2015 года, а денежные средства по договору в полном объеме выплачены ответчику. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года зарегистрированное право собственности Зайцева А.В. на указанный земельный участок признано отсутствующим, поскольку сам объект, хоть и был поставлен на кадастровый учет, не был образован в установленном порядке. Земельный участок был изъят у истца. В связи с чем, 23 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 1 250 00 руб., вместе с тем, ответчик на указанную претензию не ответил, ущерб не возместил. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 250 000 руб., причиненные изъятием земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.

Определением суда от 12 января 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Матяш А.А., Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Зайцева Андрея Владимировича к Муреш Алексею Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муреш Алексея Витальевича в пользу Зайцева Андрея Владимировича убытки в сумме 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Муреш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Закоморного М.Н., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Муреш А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Уткину А.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Третье лицо Матяш А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зайцева А.В. – Закоморного М.Н., представителя ответчика Муреша А.В. – Уткиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В п. 1.2,1.3 Договора указано, что земельный участок принадлежит Муреш А.В. на праве собственности, а также ответчик подтверждает, что на момент подписания указанного договора объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не стоит, не обременен правами третьих лиц.

Стоимость земельного участка составила 1 250 000 руб., что следует из п. 2.1 Договора, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Право собственности на спорный участок было зарегистрировано за истцом 15 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по иску Мазурова М.И. к Зайцеву А.В., право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрированное за Зайцевым А.В., признано отсутствующим. Межевание земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> признано недействительным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости исключены.

Как установлено решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, Мазуров М.И. 15 июля 2004 года приобрел земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является собственником данного участка, площадью 2 400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит Зайцеву А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме между Зайцевым А.В. и Мурешем Алексеем Витальевичем 23 апреля 2015 года.

Муреш А.В. приобретает земельный участок с кадастровым номером <адрес> на торгах по продаже арестованного имущества, которые были проведены в 2014 году на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 мая 2014 года о передаче имущества, принадлежащего Матяшу А.А., <дата> г.р., на реализацию.

Также судом установлено, что Матяш А.А. <адрес> не имел юридических оснований для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, поскольку данный земельный участок ему не был предоставлен в собственность по какому-либо основанию, сама по себе государственная регистрация права является актом подтверждения возникшего права, но не является основанием его возникновения.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок площадью являлось Постановление администрации Гавриловского сельсовета Выборгского района Ленинградской области от 26 марта 1993 года №23, однако, в соответствии с указанным постановлением право было предоставлено Матяшу А.А., <адрес>, то есть иному лицу.

Следовательно, земельный участок Матяшу А.А., <адрес> не выделялся, право собственности на земельный участок у него не возникло, а сам по себе факт регистрации права на основании копий документов, не принадлежащих заявителю, не создает права у заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт регистрации за Матяшем А.А., <адрес> рождения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> носит ничтожный характер.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и фактически не существовал на местности, при совершении сделок в отношении данного участка условие о предмете не могло быть согласовано, и, следовательно, договор считается незаключенным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у истца земельного участка произошло по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Мурешем А.В. договора купли-продажи. Ввиду указанного у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших у истца убытков возложена законом на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что истцом были представлены соответствующие доказательства того, что убытки были им понесены в результате незаконных действий ответчика.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент купли-продажи земельного участка ответчик знал и должен был знать о том, что спорный участок ему не принадлежит, произведено межевание с нарушением правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии противоправных действий ответчика по продаже земельного участка, что привело к изъятию данного участка у добросовестного покупателя истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в несении им соответствующих убытков, судебная коллегия полагает необоснованными и несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент покупки земельного участка истцу было известно о том, что у ответчика отсутствует право собственности на данный земельный участок, а также, что он неправомерно образован в результате межевания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в образовании у истца убытков, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указание ответчика на то, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно указанным решением установлено отсутствие у ответчика права собственности на спорный участок, а также указано на то, что все договоры, связанные с данным участком, считаются незаключенными.

Таким образом, принимая во внимание установленные указанным решением обстоятельства, учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен не был, а земельный участок возвращен ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости земельного участка по спорному договору купли-продажи.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что земельный участок у истца не был изъят, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года было отменено межевание с исключением указанного земельного участка из ЕГРН, с определением границ земельного участка ответчика, что свидетельствует об изъятии такого участка у истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 14 450 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муреша Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: